un juez dice eminemEl editor puede seguir adelante con una demanda de 109 millones de dólares por canciones supuestamente sin licencia en las bibliotecas musicales de Facebook, Instagram y WhatsApp.
Una orden del martes (16 de junio), obtenida e informada por primera vez por Carteleraniega la moción de Meta para desestimar el reclamo por infracción directa de derechos de autor presentado por el titular de los derechos musicales Eight Mile Style. Eso significa que el gigante de las redes sociales estará sujeto a un largo (y a menudo costoso) proceso de descubrimiento de evidencia.
Eight Mile posee 243 composiciones, incluidos éxitos de Eminem como “Lose Yourself”. el editor demandó a Meta el año pasado, alegando que sus subsidiarias Facebook, Instagram y WhatsApp presentaban su catálogo en las bibliotecas de música de las aplicaciones sin una licencia válida. Eight Mile solicitó la indemnización máxima legal de 150.000 dólares por caso de infracción, que, multiplicada por 243 canciones y tres plataformas, sumaría la friolera de 109,4 millones de dólares.
Los abogados de Meta. llamó la demanda “fantasioso” y la solicitud de indemnización “alucinante”. La compañía argumentó que las acusaciones eran demasiado generales para sobrevivir más allá de una moción inicial de desestimación, pero el juez Brandy R. McMillion no estuvo de acuerdo y escribió en la decisión del martes que la denuncia “establece lo suficiente como para afirmar de manera plausible actos infractores por parte de Meta”.
“El demandante alega que Meta colocó las 243 obras antes mencionadas en las respectivas bibliotecas musicales de sus tres plataformas. Aceptado como cierto, este hecho puede interpretarse plausiblemente como una reproducción de la obra protegida por derechos de autor”, escribió el juez. “Debido a que la Ley de Derechos de Autor otorga a los propietarios el derecho exclusivo de reproducir su trabajo, el almacenamiento de las composiciones de Eight Mile, sin permiso, crearía una reproducción no autorizada de material protegido por derechos de autor”.
Sin embargo, el juez se puso del lado de Meta al dictaminar que el proyecto de Eight Mile secundario Las reclamaciones por infracción deberían desestimarse. En esta parte de la demanda, Eight Mile solicitó daños adicionales basándose en la teoría de que Meta no sólo alojaba música sin licencia sino que también inducía a miles de millones de usuarios individuales de redes sociales a agregar pistas ilegales a sus publicaciones.
Relacionado
El juez McMillion dijo que estos reclamos fracasan porque Eight Mile no proporcionó ningún ejemplo de publicaciones supuestamente infractoras. También citó la decisión de la Corte Suprema decisión reciente en la batalla contra la piratería de los principales sellos discográficos con Cox Communications, que elevó los estándares para tales demandas por infracción secundaria.
“Incluso interpretando estos hechos a favor de Eight Mile, el tribunal los considera insuficientes para respaldar de manera plausible una inferencia de que el acusado fomentó activamente o de otro modo (afirmativamente) indujo la infracción de derechos de autor del usuario”, escribió el juez. “Si bien Meta puede alentar a sus usuarios a utilizar las herramientas de las plataformas, el tribunal no está dispuesto a equiparar un estímulo para usar las herramientas con un estímulo para infringir, especialmente cuando las herramientas se pueden utilizar de manera no infractora”.
La orden no especifica si estos reclamos secundarios se desestiman con o sin prejuicio, lo que significa que la puerta podría estar abierta para que Eight Mile los reescriba en una demanda enmendada.
Un abogado de Eight Mile se negó a comentar sobre el fallo del martes, y los representantes de Meta no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios. El propio Eminem no está involucrado en el caso.
Esta no es la primera vez que Eight Mile acude a los tribunales por licencias digitales; el editor anteriormente demandó a Spotify en 2019 por supuestamente hacer que su música esté disponible para transmisión sin autorización. Ese caso también llegó a ser descubierto, pero finalmente fue desechado en 2024 después de que un juez criticara a Eight Mile por retrasar intencionalmente el proceso de concesión de licencia para maximizar los daños legales.
