50 centavosEl abogado de Michael se enfrentó a un brutal interrogatorio por parte de los jueces de la corte de apelaciones de Nueva York cuando argumentó que la estrella merecía ganar automáticamente una demanda que presentó contra una exnovia por sus publicaciones “reveladoras” en Instagram.
el rapero demandó a Shaniqua Tompkins el año pasado, alegando que sus videos violaban un acuerdo que firmó en 2007, en el que supuestamente vendió a la estrella los derechos de su vida a perpetuidad. sus abogados despedido en enero que fue obligada a firmar el acuerdo con amenazas e intimidación.
Los abogados de 50 están pidiendo actualmente a un tribunal de apelaciones estatal que le conceda una victoria en el caso por “incumplimiento”, citando el hecho de que Tompkins tardó meses en responder al caso. Pero en una audiencia judicial el jueves (12 de junio), ese argumento tuvo una fría recepción por parte de un panel de cinco jueces de apelación, quienes señalaron tajantemente que “no había indicios” de que Tompkins hubiera siquiera visto la demanda.
“Entonces, abogado, usted está solicitando una sentencia en rebeldía por un retraso de cuatro meses, donde ni siquiera parece que el acusado haya sido notificado adecuadamente. ¿Es así?” un juez le preguntó al abogado de 50, Josh Reisberg de la firma Blank Rome, antes incluso de comenzar su presentación.
Aunque Reisberg respondió que no estaba de acuerdo con esa “caracterización” del caso, los jueces luego lo interrogaron duramente durante toda la audiencia, mostrando un nivel inusual de escepticismo que por momentos rozó la hostilidad.
Reisberg argumentó que los notificadores de procesos de 50 Cent habían probado varias direcciones de Tompkins que habían extraído de bases de datos digitales, pero los jueces rápidamente exigieron saber qué pruebas tenía de que habían probado ubicaciones “donde ella realmente vivía”.
Relacionado
“Estoy tratando de entender: ¿Cómo hiciste una demostración (adecuada) aparte de decir 'Oh, estas son las direcciones'?” preguntó un juez. “Podría decir lo mismo de cualquiera. No se puede creer todo lo que hay en Internet sobre todas nuestras direcciones”.
Reisberg no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios ni de él ni de su cliente.
La editorial de 50 Cent, G-Unit Books, presentó una demanda el año pasado después de que Tompkins, la madre de su hija, Marquise Jackson, se volviera viral con una serie de publicaciones en Instagram comentando el juicio penal de Sean “Diddy” peines. Los videos abordaron el infame tiroteo del rapero en 2000, así como su larga disputa con Combs.
Al llevarla a los tribunales, los abogados de 50 Cent dijeron que su compañía había pagado a Tompkins 80.000 dólares en 2007 a cambio de “todos los derechos para explotar la historia de su vida”, un acuerdo que, según dicen explícitamente, estaba destinado a proteger la reputación del rapero.
“Jackson compró estos derechos para preservarlos para su uso en futuros proyectos biográficos o autobiográficos, pero también en parte porque le preocupaba que Tompkins intentara monetizar su historia y su nombre”, escribieron los abogados del rapero en ese momento. “En última instancia, se demostró que sus preocupaciones eran correctas”.
Relacionado
En enero, Tompkins finalmente respondió al caso, diciendo que nunca se le había notificado adecuadamente. Si tuviera la oportunidad de refutar completamente las acusaciones de 50 Cent, dijo que podría hacerlo fácilmente porque el contrato que firmó claramente no era válido.
“El acuerdo se presentó como un ultimátum de lo tomas o lo dejas, y no se me dio la oportunidad de buscar un abogado independiente ni de negociar ningún término”, escribió Tompkins en una declaración jurada en ese momento. “Temiendo por mi vida y la de mis hijos, firmé el acuerdo bajo extrema presión”.
Pero debido a la respuesta tardía de Tompkins, los abogados de 50 Cent pidieron al juez una sentencia en rebeldía, diciendo que ella había perdido su oportunidad de luchar el caso con tal respuesta. El juez finalmente denegó esa solicitud, lo que llevó al abogado del rapero a presentar la apelación ante el tribunal de apelaciones.
Tras la audiencia del jueves, parece poco probable que esa apelación tenga éxito. Después de sugerir que Reisberg había admitido “esencialmente” que Tompkins no fue notificado adecuadamente, los jueces lo interrogaron sobre si su cliente había sufrido algún perjuicio real, es decir, si la demora había causado algún problema a la demanda de 50. Cuando Reisberg respondió que tal prejuicio existe “en todos los casos en los que un acusado no comparece”, el panel rápidamente lo interrumpió.
“No. No. Ese no es el caso”, le dijo un juez. “Así que te lo haré saber: ese no es el caso”. Posteriormente, los jueces le dijeron a Reisberg que la política pública favorece que los acusados tengan la oportunidad de defenderse, un punto que él no refutó. “Aquí no hay prejuicios”, le preguntó otro juez. “¿Por qué no ir a juicio?”
