Las principales compañías musicales presentaron un caso muy esperado ante la Corte Suprema de Estados Unidos destinado a revocar un fallo por primera vez sobre la terminación de los derechos de autor, calificándolo de una decisión “profundamente equivocada” que, según dicen, causará “caos” en el negocio de la música.
El fallo, ganó en enero del compositor Cyril Vetter, dijo que los artistas pueden utilizar la rescisión para recuperar no sólo los derechos de autor estadounidenses, sino también los derechos en el extranjero de las mismas canciones, anulando décadas de precedentes y prácticas de la industria. Fue aclamado como un “cambio de juego” para los músicos, pero que los editores, los sellos y los inversores consideran peligrosamente incorrectos.
En una petición del 11 de junio obtenida y reportada por primera vez por Cartelera El miércoles (17 de junio), los principales sellos discográficos no se contuvieron y calificaron a Vetter como un fallo “desconcertante” y “sorprendente” que sería “tan perturbador como parece” si no fuera rápidamente revocado por el tribunal superior.
“De un solo golpe, la siguiente decisión trastocó 50 años de práctica industrial”, escribe Pablo Clementeel abogado de élite de la Corte Suprema que representa a Universal Music Group, Warner Music Group y Sony Music Entertainment, así como a BMG. “(Esto) inmediatamente pone en duda el alcance y el significado de innumerables acuerdos negociados respaldados por miles de millones de dólares”.
La terminación brinda a los compositores y otros creadores la oportunidad de recuperar sus derechos décadas después de que los vendieron. Pero sólo se ha aplicado a los derechos de autor estadounidenses y no ha tenido ningún efecto sobre los derechos en países extranjeros. Bajo ese enfoque, los sellos, editores e inversores continúan controlando los derechos en el extranjero incluso después de la terminación. Eso les da una fuente importante de ingresos perpetuos en una era globalizada del streaming, sin mencionar el poder de veto sobre proyectos transfronterizos y una influencia clave en las renegociaciones de acuerdos.
En el fallo de enero, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos rechazó ese precedente de larga data. Al ponerse del lado de Vetter en su intento de recuperar la propiedad del clásico de rock de 1963 “Double Shot (Of My Baby's Love)”, el tribunal dijo que el Congreso había redactado el estatuto de rescisión con el objetivo de corregir el “poder de negociación desigual” y, por lo tanto, claramente no tenía la intención de que los autores recuperaran “sólo la mitad de la manzana” cuando invocaran la ley.
Pero en su petición a la Corte Suprema, las discográficas dijeron que el fallo era claramente legalmente incorrecto. Citaron el lenguaje del estatuto de que la terminación “de ninguna manera afecta los derechos derivados de leyes extranjeras”, que, según argumentaron, había sido “universalmente entendido” antes del caso Vetter.
“Durante décadas, prácticamente nadie intentó argumentar que el texto plano del estatuto pudiera leerse de otra manera”, escribieron las etiquetas. “La decisión del Quinto Circuito no sólo marca una dramática ruptura con décadas de autoridad contraria, sino que también es profundamente errónea”.
Como era de esperar, el discurso de Clement ante los jueces se centró en gran medida en el impacto práctico del fallo, que, según él, ya ha comenzado a “sembrar confusión” y causar “caos”, no sólo para las compañías musicales, sino también para los estudios cinematográficos, otras industrias del entretenimiento y los propios creadores.
“El Quinto Circuito ha trastornado las reglas predominantes en torno a las cuales las industrias creativas hacen negocios”, escribió Clement para las firmas musicales. “Esta indeterminación es paralizante y refuerza por qué todo el ecosistema creativo… necesita una respuesta ahora”.
Hacer una aparición inesperada en la petición de la semana pasada fue Pablo McCartneyquien demandó a Sony Music en 2017 por sus esfuerzos por recuperar Beatles canciones mediante terminación. Las discográficas citaron ese caso para señalar que los derechos de autor normalmente se desglosan país por país. Si se confirma la teoría de Vetter, argumentaban los sellos, McCartney nunca habría podido continuar con ese caso.
“Aunque Sir Paul sigue siendo un tema británico y 'Yesterday' y 'Hey Jude' son obras del Reino Unido, y aunque la ley del Reino Unido actualmente no prevé nada parecido (a la rescisión), el entendimiento uniforme ha sido que McCartney tiene derechos distintos en Estados Unidos sobre esas obras musicales que podría recuperar”, escribieron los sellos.
En ocasiones, la petición iba dirigida contra los propios abogados de la parte contraria, Tim Kappel y Loren Wells. Clement citó repetidamente un artículo legal que la pareja escribió sobre el caso Vetter, en el que señalaron que su demanda había propuesto una teoría previamente “marginal” que iba en contra de los precedentes existentes.
Relacionado
“La disrupción era el objetivo de esta demanda: como los demandados han admitido abiertamente, su 'objetivo final' era 'dar a los compositores que despiden una influencia que nunca antes habían tenido', y sembrar confusión sobre el estado y la validez de innumerables acuerdos entre autor y editor, que tienen muchas décadas de antigüedad y valen millones”, escribió Clement. “El caos resultante no beneficia a nadie”.
En una declaración de respuesta a Cartelera El miércoles, Kappel dijo: “Como era de esperar, la petición está bien escrita. Pero no cubre ningún terreno realmente nuevo y utiliza los mismos argumentos que fueron rechazados por los tribunales inferiores. Esperamos responder”.
Tras la petición, Vetter tendrá la oportunidad de presentar su propio escrito en respuesta el próximo mes. Cuando lo haga, a Kappel y Wells se les unirá Joshua Rosenkranzun litigante de élite de la Corte Suprema en el bufete de abogados Orrick. Rosenkranz ha manejado varios casos importantes de derechos de autor de SCOTUS, incluido el de ganar La gran decisión de este año. para Cox Communications en un caso de piratería multimillonario presentado por las principales discográficas.
Después de la sesión informativa, los jueces votarán en privado si aceptan el caso y publicarán su decisión en algún momento de los próximos meses. Aunque tiene grandes implicaciones para el negocio de la música, las posibilidades de que la Corte Suprema lo revise no son grandes en ningún caso. Los magistrados escuchan sólo una pequeña fracción de las miles de peticiones que reciben cada año, y el tribunal superior podría preferir esperar a otro caso que entre directamente en conflicto con el fallo Vetter antes de abordar el tema.
