Un usuario de Spotify que demandó a la compañía por acusaciones de que el Modo Discovery es una “forma moderna de soborno” no puede presentar esos reclamos en un tribunal federal, dice un juez.
Geneviève Capolongo presentó una demanda colectiva ampliamente publicitada el otoño pasado, alegando en su demanda que las herramientas de recomendación de Spotify son un programa de “pago por reproducción engañoso” que permite a los sellos y artistas pagar en secreto para promocionar su música.
Pero en un nuevo fallo, un juez federal dice que sólo hay un problema: todos los usuarios de Spotify renuncian a cualquier derecho a demandar a la empresa cuando se suscriben al servicio. Según los términos de servicio del transmisor, todas las disputas deben manejarse mediante arbitraje privado.
“El demandante argumenta que el acuerdo de arbitraje es inaplicable por varias razones”, escribe el juez John G. Koeltl en un fallo obtenido y reportado por primera vez por Cartelera. “Ninguno es persuasivo”.
En su denuncia de noviembre, Capolongo argumentó que ella y otros usuarios de Spotify creían que las sugerencias de la compañía se basaban en gustos de escucha reales, cuando en realidad la compañía había optado por “vender secretamente esas recomendaciones al mejor postor”.
modo de descubrimiento, presentado por primera vez en 2020permite a los artistas y sellos obtener un impulso en Spotify a cambio de aceptar regalías reducidas. Inicialmente fue objeto de escrutinio, incluyendo una investigación del Congresopor sus similitudes con la payola, la infame práctica histórica de pagar en secreto a las estaciones de radio para que transmitan. Pero desde entonces se ha convertido en una práctica popular y ampliamente aceptada. herramienta de marketing de la industria en torno al lanzamiento de nueva música.
Relacionado
Buscando representar a “millones” de otros usuarios, Capolongo argumentó que Discovery Mode violaba la ley porque Spotify no lo había divulgado adecuadamente: “Sin esa especificidad, los usuarios no pueden distinguir entre personalización genuina y publicidad encubierta”. También apuntó a las listas de reproducción editoriales de Spotify, como las enormemente influyentes Today's Top Hits y RapCaviar, argumentando que también estaban secretamente sujetas al pago por reproducción.
En ese momento, Spotify calificó las acusaciones de “tonterías” y afirmó que la demanda estaba “plagada de malentendidos e inexactitudes” sobre el modo Discovery: “No compra reproducciones, no afecta las listas de reproducción editoriales y se revela claramente en la aplicación y en nuestro sitio web”, dijo la compañía en su respuesta.
El caso de Capolongo fue uno de varios presentados el año pasado para afirmar que los grandes sellos están comprando espacios en Spotify para impulsar a sus artistas. El demanda de alto perfil presentado por Pato encima Kendrick Lamar“Not Like Us” incluía acusaciones de que Universal Music Group utilizó robots y pagos para aumentar la popularidad de la canción. Otro caso, presentado por un rapero llamado RBX, afirmaba que Spotify permitía “miles de millones de transmisiones fraudulentas” que impulsó las cifras de actuación de las principales estrellas.
Pero en el fallo del jueves, el juez Koeltl dijo que las acusaciones de Capolongo simplemente no podían presentarse como una demanda colectiva federal, gracias al acuerdo de usuario que ella misma había firmado.
Spotify le había proporcionado “un hipervínculo llamativo” a sus términos de servicio que contenían el acuerdo de arbitraje, dijo el juez. Cuando esos términos se actualizaron posteriormente, agregó, Capolongo “manifestó su consentimiento” al continuar usando y pagando por el servicio. Sus abogados argumentaron que el acuerdo no era válido por diversas razones, pero el juez también rechazó ese argumento.
Spotify no es el único que obliga a sus fans a firmar acuerdos de arbitraje, que son ampliamente vistos como una alternativa más económica y favorable a los negocios que los litigios. Casi todos los servicios modernos incluyen ese lenguaje en sus términos de servicio, incluido StubHub, que recientemente ganó un fallo similar para escapar de una demanda colectiva presentada por enojados Taylor Swift fanáticos, y Live Nation, que está envuelto en una demanda de larga duración sobre su uso de cláusulas de arbitraje.
