El cantante gana multas contra abogados

Bob Dylan ha ganado sanciones legales contra dos abogados que presentaron, y luego retiraron rápidamente, una demanda acusando a la leyenda musical de abusar sexualmente de un niño en la década de 1960.

Archivado en 2021, el caso contó con acusaciones salaces sobre Dylan, pero los historiadores de la música rápidamente dijeron que ni siquiera era cronológicamente plausible, y el acusador no identificado abruptamente desestimó el caso Después de que los abogados de la estrella la acusaron de destruir evidencia clave.

En una decisión emitida el miércoles (13 de agosto), un tribunal federal de apelaciones confirmó sanciones monetarias contra los abogados de la mujer (Daniel W. Isaacs y Peter J. Gleason), a quien los abogados de Dylan han acusado de hacer “acusaciones atroces y falsas” sin una investigación suficiente.

Los abogados de Dylan argumentaron que solo descubrieron que el acusador no había entregado correos electrónicos cruciales después de enviar citaciones, un argumento que el tribunal de apelaciones llamó “particularmente revelador” en el nuevo fallo contra Isaacs y Gleason.

“Si el abogado de (Dylan) no hubiera buscado este descubrimiento de terceros, es probable que las comunicaciones receptivas en la posesión de (el acusador) nunca hayan salido a la luz”, escribió el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito. “Y todo esto ocurrió a pesar de las advertencias repetidas y enfáticas (del juez)”.

Aunque es muy disputada por ambas partes, las sanciones contra los abogados son relativamente modestas: $ 5,000 contra Isaacs y $ 3,000 contra Gleason. En los documentos judiciales, los abogados de Dylan los han llamado “esencialmente simbólicos” y una “fracción” del dinero que gastó derrotando el caso.

El cliente de Isaacs y Gleason, identificado en documentos judiciales solo como JC, presentó su caso en agosto de 2021, alegando que Dylan había abusado de su varias veces en el Hotel Chelsea de Manhattan en abril y mayo de 1965. La demanda dijo que le proporcionó drogas y alcohol y “explotó” su estado como parte de un plan para “sexo sexual”.

Dylan negó con vehemencia las acusaciones e historiadores de rock rápidamente arrojó duda Sobre ellos, diciendo que la estrella folk estaba de gira en California y en el extranjero durante los meses en cuestión. Menos de un año después de que se presentó el caso, se eliminó sin un acuerdo.

Ese abrupto final llegó después de meses de caos. Los abogados de Dylan acusaron por primera vez a Isaacs y Gleason de negarse a cooperar con el descubrimiento, luego acusaron que su cliente, JC, había eliminado la evidencia clave. En un momento, un juez imploró a los dos abogados que cumplieran con tales órdenes “por el amor de Dios”.

Incluso después de que se eliminó el caso, los abogados de Dylan buscó sanciones durasargumentando que no se debe permitir que el par de abogados simplemente se aleje del caso después de nivelar acusaciones tan serias y luego negarse a litigarlos adecuadamente.

Después de que el juez emitió la sanción combinada de $ 8,000, el par de abogados apeló la multa al Segundo Circuito, argumentando que habían “intentado” repetidamente “que su cliente” recalcitrante “entregue los materiales en cuestión. Lo llamaron “manifiestamente injusto” para responsabilizarlos de la conducta del acusador.

Pero los abogados de Dylan presionaron al tribunal para que mantuviera la multa, argumentando que incluso la “investigación más rudimentaria habría revelado las afirmaciones de ser falsas” y que Isaacs y Gleason habían obstaculizado el proceso por el cual Dylan podría “reivindicar su inocencia”.

“El Sr. Dylan fue sometido a casi un año de litigios, que enfrenta las acusaciones más viles imaginables, durante las cuales los recurrentes participaron en un patrón de mala conducta deliberada que obstaculizaron la capacidad del Sr. Dylan para combatir esta falsa afirmación”, escribieron sus abogados. “Ahora, los recurrentes aportan esta apelación en un último esfuerzo para escapar sin escocés”.

En la decisión del miércoles, la corte de apelaciones se puso del lado de Dylan, rechazando los diversos argumentos de Isaacs y Gleason contra las sanciones. Los jueces citaron una decisión anterior que dice que tales sanciones se basan “no solo (en) la colmo que finalmente rompió la espalda del camello”, sino en “todas las pajitas que la parte recalcitrante se acumuló durante el transcurso de la demanda”.

“Aquí, abundan las pajitas”, escribió el tribunal de apelaciones. “El registro está repleto de instancias de Isaacs y Gleason no descargar sus obligaciones de descubrimiento según la ley pertinente y las órdenes del tribunal de distrito”.

En una declaración detallada para CarteleraGleason dijo que estaba “profundamente decepcionado” con el fallo, pero que “este asunto no ha terminado”. Dijo que su cliente había hecho “lo que creíamos que eran acusaciones creíbles” contra Dylan; También afirmó que el bufete de abogados de Dylan, el prestigioso Gibson Dunn, lo había representado anteriormente personalmente y tenía un conflicto de intereses en los procedimientos.

“En mi humilde opinión, todo este asunto apesta a los tribunales que permiten la generosidad de las firmas de abogados de zapatos blancos que inclinan la escala de justicia a su favor”, dijo Gleason. “Tengo la intención de profundizar en la integridad de la corte”.

En su propia declaración a CarteleraAbogado de Dylan, Brian Ascherdijo que los argumentos sobre Gibson Dunn ya habían sido “rechazados sumariamente” por el juez que supervisa el caso cuando se planteó durante el litigio: “Esto es uvas agrias”, dijo Ascher.