Elon Musk's X está demandando a los principales editores de música y a la Asociación Nacional de Editores de Música (NMPA) por acusaciones de que “utilizaron como arma” las solicitudes de eliminación y explotaron su poder de monopolio para obligar a la plataforma de redes sociales a licenciar música a precios elevados.
En una exitosa demanda presentada el viernes (9 de enero), los abogados de X (anteriormente Twitter) acusaron a las unidades editoriales de Universal Music Group, Warner Music Group y Sony Music Entertainment de violar las leyes federales antimonopolio al confabularse contra el sitio en una conspiración ilegal.
Los abogados de X afirman que el plan fue orquestado por la NMPA y su presidente/CEO David israelitaquien, según dicen, amenazó personalmente con “inundar” la empresa con avisos de eliminación si no aceptaba sus términos, y luego lo hizo cuando X se negó a seguir el juego.
“Los editores de música conspiran, en lugar de competir, para intentar obligar a X a tomar licencias para toda la industria, perjudicando no sólo a los consumidores y usuarios de X… sino también a X, que sufre daños continuos por la campaña coercitiva y coordinada de los acusados”, se lee en la demanda.
En una declaración a CarteleraIsraelite dijo que X es la “única empresa importante de redes sociales” que no otorga licencias para las canciones en su plataforma. “Alegamos que X ha infringido los derechos de autor durante años, y su demanda sin mérito es un esfuerzo de mala fe para distraer la atención del derecho legítimo de los editores y compositores a actuar contra el uso ilegal de sus canciones por parte de X”, continuó.
Los representantes de las tres especialidades no respondieron a las solicitudes de comentarios.
El nuevo caso llega más de dos años después de que los editores presentó su propia demanda contra X, que durante mucho tiempo se ha opuesto a la concesión directa de licencias de música. TikTok, Facebook, Instagram y Snapchat han firmado acuerdos de este tipo, brindando a los usuarios una biblioteca de canciones con licencia para agregar a sus videos.
Ese caso afirmaba que los usuarios de X, que operaban sin dicha licencia, habían infringido más de 1.700 canciones de escritores como Taylor Swift y Beyoncé, reclamaciones que podrían generar 255 millones de dólares en daños y perjuicios. En 2024, un juez se negó a despedir el caso y le permitió avanzar hacia el juicio. Aunque el caso se suspendió recientemente para mantener conversaciones, se reanudó en noviembre después de que las partes dijeran que “no podían completar un acuerdo”.
El viernes, X dio la vuelta a la situación con un agresivo contragolpe legal, acusando a la NMPA y a los editores de amplias violaciones antimonopolio al trabajar juntos contra el sitio en una “conspiración para aprovechar el poder monopólico colectivo”. Afirma que los demandados en el caso representan el 90 por ciento del mercado de composiciones musicales.
“En lugar de participar en un proceso competitivo y negociar individualmente una licencia para sus catálogos, los editores de música se confabularon a través de NMPA en una negativa concertada a negociar con X de forma independiente”, escriben los abogados de la empresa.
Para implementar ese supuesto plan, X dice que los editores “utilizaron como arma” la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), la ley federal que rige las solicitudes de eliminación de sitios de redes sociales. Según la demanda, Israelite advirtió a la empresa en un correo electrónico que, si no obtenía una licencia general, enviaría dichos avisos “en una escala mayor que cualquier esfuerzo anterior en la historia de la DMCA”. Supuestamente advirtió que tal acción convertiría a los usuarios más populares de X en “infractores reincidentes”, cuyos sitios están obligados por ley a cerrar. “NMPA también dejó en claro que X podría hacer que todo esto desaparezca, por un precio”.
Cuando la plataforma se negó a cooperar, dice que NMPA cumplió sus amenazas y envió más de 200.000 solicitudes de eliminación solo en el primer año, muchas de ellas para publicaciones “no sujetas a ningún reclamo legítimo de infracción”. X dice que esos esfuerzos continúan hasta el día de hoy.
“Debido a que X se ha resistido al intento de los acusados de obligarlo a comprar licencias para toda la industria que no necesita, continúa enterrado en cientos de páginas de avisos de eliminación casi todas las semanas”, afirman los abogados del sitio.
La demanda del viernes deja explícito lo que X ha demostrado durante mucho tiempo a través de sus acciones: que no cree que necesite tomar el mismo tipo de licencia general que TikTok e Instagram. Para justificarlo, cita el llamado puerto seguro de la DMCA, que protege a las plataformas digitales de la responsabilidad por materiales ilegales cargados por sus usuarios, siempre y cuando dicho contenido se elimine de inmediato cuando se marque.
En el ecosistema moderno de Internet, la mayoría de las principales plataformas de redes sociales han decidido que prefieren tener bibliotecas de música con licencia como beneficio para sus usuarios y como medio para evitar peleas interminables. Pero X dice que ese enfoque es una elección del mercado, no un requisito legal.
“Una plataforma… no necesita licenciar todas las obras musicales protegidas por derechos de autor que sus usuarios puedan publicar y, en cambio, puede optar por confiar en el puerto seguro legal”, escriben los abogados de la compañía, “X, que ha instituido una sólida política de cumplimiento de la DMCA, ha confiado durante mucho tiempo en el puerto seguro”.
Además de las unidades editoriales de las tres principales, la demanda también nombra como acusados a muchas editoriales independientes destacadas, incluidas Concord Music, Downtown Music, Kobalt Music, Reservoir Music y Wixen Music.
