Una vez que la música AI gana dinero, ¿quién lo entiende?

En las últimas semanas, he estado mirando cómo la música será licenciada por compañías de IA, por qué creo que es inevitable, Cómo podría pasar y cómo se vería. Conceptualmente, este es un tema fascinante, porque dividir el dinero de manera justa entre los titulares de los derechos puede depender de tener el control posterior a los datos de los datos de capacitación creados por la licencia inicial. Pero, ¿qué titulares de derechos se les paga y cuánto?

En este momento, la forma popular de ver este problema es pensar en lo que es justo: cuán conceptualmente importantes son las canciones con las grabaciones, qué tipo de popularidad se puede usar como un proxy para la capacitación de IA, ese tipo de cosas. Lamento decirlo, aunque ahora debería ser obvio, que nada de esto importará mucho. Las compañías de música y tecnología tienden a operar litigando, presionando y aprovechando su influencia. Cuando ciertos intereses se alinean, las etiquetas y los artistas quieren ganar dinero, por ejemplo, el resultado puede ser justo. Pero la forma en que funciona la industria se moldea más por el dinero y el apalancamiento legal, por lo que mi boletín se llama “Sigue el dinero”, no “Sigue tu flecha”.

El ejemplo más relevante es la división de ingresos entre grabaciones y canciones. Cualesquiera que sean diferentes cifras de la industria piensan sobre su valor relativo, la razón por la que las grabaciones generan más ingresos es porque las etiquetas las venden y licencian en un mercado libre, mientras que, en los Estados Unidos, el negocio de publicación de música está limitado por un tribunal de tarifas para regalías mecánicas y decretos de consentimiento antimonopolio en el lado de la actuación pública. Esto no se aplicará en IA, al igual que no se aplica para las licencias de sincronización, donde la división entre los dos lados es 50-50.

En un mundo ideal, resolver esto implicaría negociaciones tripartitas entre las compañías de IA y los titulares de derechos de grabación y publicación. En este, es más complicado. A menudo, los titulares de derechos que demandan a una compañía de tecnología por infracción pueden llegar a un acuerdo, negociación a través de litigios, que implica tanto la compensación por la responsabilidad pasada como un acuerdo en el futuro. En este caso, eso podría significar que las etiquetas principales, que demandaron a Suno y Udio y ahora se dice que están en negociaciones de liquidación, llegan a un acuerdo que les da y el negocio de la música grabada en general, una ventaja sobre el lado editorial del negocio. También podría significar que los ejecutivos de ese lado del negocio lucharán mucho más para obtener un acuerdo que consideren justo. Apuesto a este último, y esperaría ver una división que sea 50-50 o cerca de ella.

También hay preguntas sobre qué entidades representarán el lado editorial. En los Estados Unidos, la mayoría de las personas reaccionan a esto como una pregunta truco: ¡los editores! En Europa, es mucho más complicado, porque el entrenamiento de IA implica el derecho de reproducción mecánica, que está controlado por la Sociedad Internacional de Recolección Mecánica BIEM en la mayoría de la Europa continental, a menudo exclusivamente. Algunos editores preferirían licenciar esto ellos mismos, pero podría ser difícil para ellos hacer sin socavar su caso de que las compañías de IA necesiten una licencia mecánica en primer lugar. Esto también podría causar una grieta entre los principales editores e indies, que es algo que ambas partes prefieren evitar cuando entran en negociaciones polémicas con industrias externas.

En la era de la transmisión, la industria de la música se ha acostumbrado a las negociaciones de suma cero, donde una victoria para un conjunto de titulares de derechos a menudo conduce a menos dinero para otros. Después de todo, nadie puede ofrecer más del 100% de los ingresos entrantes (a excepción de Dean Martinquien, según la leyenda, una vez le debió a varias entidades más del 100% de sus ingresos). Pero esa es la lógica de transmisión, donde la piratería y un mercado disfuncional han puesto un techo en el precio. ¿Quién puede decir si Music AI Services funcionará de esa manera?

De hecho, creo que hay una buena posibilidad de que la licencia de IA compense a los titulares de derechos de un grupo de dinero, la mitad a las etiquetas y la mitad a los editores, a través de varios canales, y luego ofrece a los artistas más grandes más dinero por derechos adicionales. Imagine que las grandes compañías de IA hacen grandes ofertas basadas en demandas establecidas y negociaciones masivas. Desde una perspectiva legal, eso solo les daría el derecho de entrenar sus algoritmos sobre material con derechos de autor, no usar estilos específicos o “derechos de semejanza”. ¿Qué pasa si un usuario quiere un algoritmo para crear una canción con una voz al estilo de Taylor Swift? (¿O incluso escribir una canción de ruptura en su estilo?) Esos derechos podrían no estar incluidos y las estrellas más grandes pueden querer que se les pague por ellos.

Una negociación que parece involucrar a dos partes del negocio de la música implicaría un tercio, así como otro conjunto de derechos. Esos “derechos de semejanza” no están tan bien definidos como los derechos de autor, pero podrían convertirse en un producto de valor agregado que brinda a algunas empresas una ventaja sobre otras. En este momento, solo una cosa es segura: los creadores y ejecutivos querrán más de lo que terminan.