METROmeses después Sean “Diddy” peines fue sentenciado a cuatro años de prisión, sus abogados iniciaron formalmente su apelación en Nochebuena, poniendo en marcha una compleja batalla legal destinada a liberar al magnate de la música de inmediato.
Combs fue acusado en 2024 de extorsión (RICO) y tráfico sexual por acusaciones de que obligaba a sus novias a tener relaciones sexuales con prostitutos para su entretenimiento. En un juicio de gran éxito el verano pasado, los jurados emitió un veredicto que absolvió a Diddy de esos cargos pero lo condenó por dos cargos menores de prostitución interestatal, lo que resultó en su Pena de 50 meses de prisión.
En su escrito inicial ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos, los abogados de Diddy expusieron su tan esperado caso: que había sido acusado injustamente de “crímenes atroces” por relaciones sexuales consensuales, y luego le habían impuesto una sentencia “draconiana” incluso después de haber sido absuelto en gran medida: “La sentencia de Combs era ilegal y, como mínimo, debería recibir una nueva sentencia”.
La apelación de Diddy abarca casi 70 páginas de argumentos legales complejos, por lo que aquí hay una explicación rápida de las cosas más importantes que necesita saber: qué está argumentando, por qué es importante y qué viene después.
Relacionado
“Decimotercero jurado”: atacando la sentencia
Los abogados de Diddy están apelando tanto su sentencia como las condenas subyacentes que condujeron a ella, como es típico en estos casos. Pero el centro de la apelación parece ser la sentencia, centrada en su argumento de que el juez Arun Subramanian dictó una sentencia draconiana que ignoró el veredicto del jurado.
Repitiendo los argumentos que presentaron antes de dictar sentencia, los abogados de Diddy dicen que las penas de prisión según la Ley federal Mann (la ley de prostitución por violar la sentencia) promedian menos de 15 meses. Pero dicen que Subramanian golpeó a su cliente con una sentencia que fue más del triple de esa duración porque el juez estaba “decidido a castigar a Combs”.
“Hoy se encuentra en prisión, cumpliendo una sentencia de 50 meses, porque el juez de distrito actuó como decimotercer jurado”, escriben los abogados de Diddy, y le dijeron al tribunal de apelaciones que Subramanian “desafió el veredicto del jurado” y que ningún “acusado ni remotamente similar” había recibido jamás una sentencia más dura.
“¿Qué sentido tenía ejercer su derecho a un juicio con jurado si Combs podía ser absuelto de los cargos más graves pero terminar con una sentencia severa y dispar por cargos menores porque un juez no estaba de acuerdo con las absoluciones?”
Relacionado
“No culpable significa no culpable”
Al atacar la sentencia, los abogados de Diddy centran su argumento en el concepto jurídico de conducta absuelta – es decir, los elementos del caso que los jurados rechazaron en su veredicto.
Hasta hace poco, incluso después de que un acusado fuera absuelto de un cargo en particular, aún podía ser sentenciado por otras condenas basadas en esa conducta absuelta. Esa práctica fue controvertida y en 2024 la Comisión de Sentencias de Estados Unidos votó a favor de modificar sus directrices para imponer nuevas salvaguardias contra ella, citando preocupaciones sobre la “imparcialidad percibida” del sistema de justicia penal. Cuando se promulgó la norma, el presidente de la comisión fue conciso: “No culpable significa no culpable”.
En su apelación, los abogados de Diddy dicen que el juez Subramanian “ignoró” esos cambios de reglas, teniendo en cuenta acusaciones de “coerción” y “fuerza” a pesar de que eran parte de los cargos de extorsión y tráfico sexual que los jurados habían rechazado. Dicen que tal enfoque “atropellaría” la justicia básica y las protecciones constitucionales.
“El tribunal debería haber sentenciado a Combs por lo que fue declarado culpable: transporte interestatal de adultos para prostitución voluntaria”, dice el abogado de Diddy. “Fue ilegal, inconstitucional y una perversión de la justicia sentenciar a Combs como si el jurado lo hubiera declarado culpable de tráfico sexual y RICO”.
Relacionado
¿Prostitución o pornografía?
Los abogados de Diddy, por supuesto, también están impugnando el veredicto en sí, y están utilizando un enfoque doble para hacerlo.
Para empezar, dicen que las fiestas sexuales “enloquecidas” de Diddy no cumplen con la definición estricta de “prostitución” según la Ley Mann, el estatuto federal centenario por el que Diddy fue condenado por violar. Dicen que su cliente simplemente estaba “pagando por una experiencia voyerista”, en lugar de participar en cualquier tipo de transacción tradicional de trabajo sexual.
Yendo aún más lejos en la misma línea, dicen que las orgías (también conocidas como “noches de hotel”) se parecían más a rodajes de películas de “pornografía amateur”, que presentaban sexo “altamente coreografiado”, disfraces e “iluminación escénica”. Y las películas, incluso las pornográficas, son una forma de libertad de expresión legal.
“Estas actuaciones creativas y elaboradas eran, como Combs argumentó en el juicio, 'pornografía casera', que Combs experimentó tanto como cineasta como consumidor, cuando las veía en vivo y con sus amigas”, escriben sus abogados. “De cualquier manera, Combs estaba involucrado en una actividad protegida por la Primera Enmienda”.
Relacionado
As de apelación de Diddy
Diddy estuvo representado en su juicio por una flota de abogados defensores criminales de élite, incluidos Marc Agnifilosu socio Teny Geragos y Brian Acero. Pero en el Segundo Circuito, su equipo se ha reducido a especialistas en apelaciones, encabezados por un veterano litigante de apelaciones. Alexandra Shapiro.
Shapiro, quien una vez fue secretario de Justicia de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburgno es ajeno a los casos de alto perfil. Ella representa al ejecutivo de criptomonedas. Sam Bankman-Frito en su desafío pendiente a sus condenas por fraude, así como al jefe de fondos de cobertura Bill Hwang en su apelación tras una condena de 18 años de prisión. Recientemente también fue contratada por Justin Baldoni en su desordenada batalla judicial con Blake animado. “Ella tiene la práctica de apelaciones penales más importante del país”, dijo otro abogado defensor. Bloomberg el año pasado.
Shapiro tiene un historial que explica la lista de clientes. Ha conseguido que se anularan numerosas condenas en apelaciones y, en 2023, obtuvo fallos históricos en la Corte Suprema que redujeron significativamente los estatutos federales contra el fraude. Más recientemente, ganó la revocación de una condena por fraude electrónico de 2017 contra Marcos Johnsonun ex operador de HSBC acusado de manipular los tipos de cambio.
Relacionado
¿Qué viene después?
El informe de Diddy es sólo el primer paso de un proceso que durará meses, pero que avanzará más rápido de lo habitual.
Los casos de apelación a veces pueden tardar años. Después kelly fue sentenciado a 30 años por cargos de tráfico sexual y extorsión en junio de 2022, el Segundo Circuito tardó hasta febrero de 2025 para emitir un fallo rechazando su apelación.
Pero los abogados de Diddy pidieron una apelación acelerada, diciendo que temían que hubiera cumplido la mayor parte de su sentencia cuando se resolviera su apelación (teniendo en cuenta el tiempo cumplido, Combs actualmente está programado para ser liberado en junio de 2028). Advirtieron que tal resultado le privaría de la oportunidad de “beneficiarse significativamente” de su apelación.
Esa moción fue aceptada por el tribunal en noviembre, lo que aceleró sustancialmente el caso. Los fiscales presentarán su escrito de respuesta el próximo mes, él presentará una respuesta final en marzo y el caso se presentará ante los jueces en abril.
Según ese cronograma, se podría emitir un fallo a mediados de 2026. Pero las probabilidades no son buenas para Diddy, ya que la gran mayoría de las condenas penales federales se mantienen. Si el tribunal se pone del lado de los fiscales, entonces puede llevar su condena a la Corte Suprema de Estados Unidos, pero cualquier apelación de ese tipo tomaría muchos meses más y enfrentaría probabilidades aún mayores.
