En la cuarta semana del juicio antimonopolio de Live Nation, testigos clave de la defensa subieron al estrado mientras el gigante de los conciertos continuaba presentando su caso ante el jurado, y la compañía también acusó a su mayor competidor de utilizar tácticas clandestinas para impedir que un testigo clave testificara.
estas leyendo CarteleraResumen semanal del juicio de Live Nation, una hoja semanal de todo lo que sucedió en el caso de monopolio contra el gigante de los conciertos. Estén atentos aquí todos los viernes para conocer todos los testimonios y los grandes eventos que quizás se haya perdido.
QUÉ PASÓ: Después de que los fiscales generales del estado concluyó su caso la semana pasada, Live Nation continuó presentando su propio caso al jurado esta semana, tratando de persuadirlos para que rechacen la narrativa de que la compañía es un monopolista ilegal que intimida a los locales de música para que utilicen Ticketmaster.
El exitoso juicio ha avanzado en el tribunal federal de Manhattan. desde principios de marzo. Inicialmente estuvo dirigido por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, pero los federales llegó a un acuerdo con Live Nation una semana después de la prueba. Nueva York, California y docenas de estados más dijeron que el acuerdo no era lo suficientemente sólido y siguieron adelante con el juicio, con el objetivo de separar Live Nation y Ticketmaster.
Esta semana fue relativamente corta en el juicio, sin testimonio del jurado el miércoles (1 de abril) o el jueves (2 de abril) mientras el juez y las partes lidiaban con cuestiones legales. El juicio continuará el lunes (6 de abril), con la posibilidad de que se realicen declaraciones finales y el inicio de las deliberaciones del jurado en algún momento de la próxima semana.
QUIEN TESTIGO: Semanas después de que el exjefe del Barclays Center de Brooklyn testificara que creía que Live Nation había amenazó con retener a los principales artistas Si el lugar cambiaba de Ticketmaster a SeatGeek, el actual alto ejecutivo del estadio subía al estrado y rechazaba esa historia.
Relacionado
Laura Jacobydirector ejecutivo de Brooklyn Sports & Entertainment, testificó el martes sobre los problemas durante el mandato de SeatGeek como vendedor de entradas del lugar, incluso con la venta de conciertos de Los trazos y Mi romance químicode acuerdo a Prensa del centro de la ciudad. Ella le dijo al jurado que esos problemas dificultaban atraer y retener artistas, lo que finalmente llevó al lugar a volver a Ticketmaster.
Otros testigos de Live Nation respondieron de manera similar a testimonios anteriores. En la primera semana del juicio, un ejecutivo del Minnesota Wild de la NHL dijo a los jurados que se había quedado con Ticketmaster porque temía el problema “catastrófico” de perder los conciertos de Live Nation. Pero el lunes, según lo informado por MLexun funcionario de Washington Capitals de la NHL testificó que Ticketmaster es un “gran socio comercial”.
“Su profesionalismo y la forma en que tratan a sus socios es sobresaliente”, dijo Jim Van Piedrapresidente de operaciones comerciales de Monumental Sports & Entertainment, que también es propietario de los Washington Wizards de la NBA y del Capital One Arena de DC. “Ticketmaster… ha satisfecho todas nuestras necesidades. Creemos en el hecho de que una relación exclusiva (con Ticketmaster) es mejor para nosotros”.
También testificó esta semana el perito Eric Budishprofesor de la Universidad de Chicago, quien dijo que Ticketmaster tiene una ventaja competitiva genuina frente a los servicios de venta de entradas rivales, según MLex. Pero durante el contrainterrogatorio, también admitió que Live Nation le había pagado más de 1 millón de dólares por sus servicios como testigo económico experto en el caso.
Relacionado
Quizás los mayores fuegos artificiales de la semana no se produjeron en forma de testimonios en vivo ante el jurado, sino en presentaciones legales ante el juez. En una moción mordaz presentada el jueves, Live Nation exigió sanciones (castigo judicial) contra los estados por acusaciones de que AEG les había proporcionado en secreto un “expediente de información personal” sobre un ex empleado, que luego explotaron para impedirle testificar.
“Este intento descarado de disuadir a un testigo de brindar un testimonio veraz mediante la intimidación es intolerable”, escribieron los abogados de Live Nation, pidiendo al juez que informara a los jurados que AEG y los estados han estado “coordinándose estrechamente” y que habían tratado de suprimir el testimonio de que AXS “nunca tuvo una calidad comparable a la de Ticketmaster”.
POR QUÉ IMPORTA: El testimonio de Jacoby, Van Stone y Budish llega al corazón mismo de la defensa de Live Nation: que ha asegurado su enorme participación de mercado durante los últimos 15 años no a través de un comportamiento anticompetitivo, sino simplemente siendo mejor que sus rivales.
¿Amenazas al Barclays Center si se iba con SeatGeek? No, dijo Jacoby: Ticketmaster era simplemente la mejor opción de venta de entradas para el estadio. ¿Uso inadecuado de contratos de exclusividad para dificultar el cambio de lugar? No, dijo Van Stone: la exclusividad es justo lo que prefieren algunos lugares.
La moción de sanciones responde al mismo argumento. Live Nation alega que la razón por la que AEG y los estados hicieron todo lo posible para suprimir el testimonio del ex empleado es porque habría demostrado que el sistema de emisión de billetes AXS de AEG era simplemente no tan bueno como Ticketmaster, algo que Live Nation dice “socavaría fundamentalmente el caso de los demandantes”. Si se concede, enviaría un poderoso mensaje a los jurados de que al gobierno le preocupa que el argumento pueda tener éxito.
