Spotify está respondiendo por primera vez a una demanda colectiva que afirma que su modo Discovery es una “forma moderna de soborno”, argumentando que las acusaciones son falsas y que sus usuarios han renunciado al derecho de demandar de todos modos.
En presentaciones judiciales del martes (20 de enero), Spotify le pidió a un juez que esencialmente terminara un caso. presentado el otoño pasado por Genevieve Capolongo, quien dice que las herramientas de recomendación de la compañía son un programa de “pago por reproducción engañoso” que permite a los sellos y artistas pagar en secreto para promocionar su música.
Spotify dice que la demanda no acusa realmente a la empresa de hacer nada engañoso, lo que significa que las afirmaciones son legalmente inválidas. Pero lo más importante es que dice que todos sus usuarios han firmado acuerdos de arbitraje vinculantes que les impiden demandar en primer lugar.
“Cuando la demandante se registró en el servicio de streaming de Spotify y durante toda su relación con Spotify, aceptó los términos de uso de Spotify”, afirmó la compañía en los documentos presentados. “El acuerdo de arbitraje excluye expresamente los 'juicios con jurado o cualquier otro procedimiento judicial'.
El caso de Capolongo es una de las dos demandas recientes que acusan a Spotify de permitir que se manipule su plataforma. Otro caso, presentado por un rapero llamado RBX, afirma que el gigante del streaming permitió “miles de millones de transmisiones fraudulentas” que impulsó las cifras de actuación de grandes estrellas como Pato.
En su denuncia de noviembre, Capolongo afirmó que ella y otros usuarios creen que las sugerencias de Spotify se basan en gustos de escucha, cuando en realidad la compañía ha optado por “vender secretamente esas recomendaciones al mejor postor”.
Relacionado
En ese momento, un portavoz de Spotify calificó las acusaciones de “tonterías” y afirmó que la demanda estaba “plagada de malentendidos e inexactitudes” sobre el modo Discovery: “No compra reproducciones, no afecta las listas de reproducción editoriales y se revela claramente en la aplicación y en nuestro sitio web”.
En la presentación del martes, Spotify se hizo eco de esas críticas, alegando que los abogados de Capolongo no habían mostrado “ninguna práctica, publicidad o declaración materialmente engañosa” por parte de la empresa. “Es revelador que la demandante también admite que continúa usando y pagando el servicio Spotify a pesar de estar completamente informada de los supuestos hechos que sustentan sus reclamos”.
Pero el mensaje central de la respuesta de Spotify fue que el caso debe manejarse mediante arbitraje privado, una táctica común de muchas grandes empresas que exigen a los usuarios que firmen los términos de servicio. Live Nation está actualmente litigando una demanda importante por el uso de dichas exenciones.
“Los reclamos del demandante caen directamente dentro del alcance del acuerdo de arbitraje”, escribió Spotify, agregando que había sido informada repetidamente sobre el acuerdo a través de correos electrónicos.
