Música de la ciudad inconformista está contraatacando en una batalla legal sobre el cofundador Tony Browndel colectivo de adoración ganador del Grammy, acusando al ejecutivo de violar su no competencia al lanzar un nuevo proyecto de música cristiana.
marrón ha sido demandando a la ciudad de Maverick en la corte de Georgia desde 2024 por supuestamente obligarlo a firmar un acuerdo de compra desfavorable. El grupo con sede en Atlanta niega haber actuado mal y el 8 de diciembre presentó una contrademanda en Nueva York, acusando a Brown de violar los términos de ese contrato.
Maverick City alega que Brown violó la cláusula de no competencia de la compra al lanzar su propio colectivo de adoración llamado God Aura. Este grupo, dirigido como una rama de la organización sin fines de lucro Unseen Voices, lanzó un álbum llamado niño maravilloso el 5 de diciembre.
“Brown describió expresamente el proyecto como 'construido sobre el ADN creativo que lanzó Maverick City Music' y enumeró como productores, artistas destacados o objetivo a muchos de los mismos creativos centrales que construyeron el sonido de Maverick City Music, incluidos Chandler Moore, Dante Bowe, Taylor Hill, Ahjah Walls y Nate Moore”, se lee en la contrademanda.
La demanda de Nueva York afirma que Brown está reclutando activamente a artistas y productores de Maverick City para God Aura, y que incluso envió consultas desde su antigua cuenta de correo electrónico para crear la falsa impresión de que los proyectos están conectados. Maverick City ahora solicita 10 millones de dólares en daños y perjuicios a Brown por incumplimiento de contrato, interferencia ilícita, apropiación indebida de secretos comerciales y competencia desleal.
Brown sostiene que no ha hecho nada malo. En documentos judiciales presentados el 5 de enero, sus abogados dicen que el acuerdo de no competencia no es ejecutable porque Maverick City nunca le pagó la suma acordada en su acuerdo de compra.
Relacionado
Según Brown, sólo se involucró con Unseen Voices y God Aura porque “no tenía otra opción de empleo viable que le permitiera obtener ingresos comparables a los pagos pendientes que los acusados han retenido injustamente”.
Un abogado de Maverick City, Steven Cooper de la firma Reed Smith, dijo Cartelera en un comunicado el sábado (10 de enero) que la compañía no discutirá litigios activos.
“La acción de Nueva York busca hacer cumplir un contrato y detener una conducta que creemos que viola las obligaciones vigentes, incluido el uso indebido de información confidencial y los intentos de solicitar nuestro ecosistema”, dijo Cooper. “Abordaremos las reclamaciones en los tribunales”.
El abogado de Brown, Gary liberadoreiteró los argumentos de su presentación judicial en un comentario del lunes (12 de enero) a Cartelera: “No creemos que la disposición de no competencia sea ejecutable debido a que no le pagaron la compensación que le prometieron por ello”.
El lunes se celebró una audiencia sobre el asunto en Atlanta, aunque un juez aún no ha emitido ningún fallo.
La disputa se produce mientras Maverick City está agitado por la salida del miembro insignia. Chandler Moore. Justo cuando anunció su salida del grupo en octubre, Moore presentó una demanda alegando que el director ejecutivo de Maverick City Norman Gyamfi Le robó millones de dólares en regalías.
Maverick City niega las afirmaciones de Moore como “tremendamente falso”.
