La letra de Judge Rules no copió poemas

Un juez federal ha desestimado una demanda alegre Taylor Swift Stole Lyrics para 15 de sus canciones de un poeta de Florida autoeditado, gobernando el acusador estaba tratando de reclamar la propiedad sobre las ideas básicas y las “palabras comunes”.

Kimberly Marasco demandó a la compañía de Swift el año pasado por acusaciones de que más de una docena de las canciones de la estrella, abarcando los álbumes Amante, Folklore, Eternamente, Medianoche y El departamento de poetas torturados – arrancado material con derechos de autor de dos libros de poesía.

Pero en un fallo el lunes, el juez Aileen Cannon rechazó a fondo esas afirmaciones. Ella dictaminó que Swift probablemente nunca vio los poemas, que sus letras no eran similares a ellas y, lo más importante, que Marasco ni siquiera poseía ningún derecho sobre las frases “comunes” que afirmó que Swift había copiado.

“Los poemas del demandante equivalen como máximo a ideas, metáforas, contextos y temas, ninguno de los cuales es un tema apropiado de protección contra los derechos de autor”, escribió el juez.

La demanda citó el hecho de que las letras de Swift incluían algunas de las mismas palabras que los poemas de Marasco, incluidas “lágrimas”, “gritos”, “corriendo”, “miedo”, “tiempo”, “lluvia”, “cielo”, “olas”, “cruel”, “significa”, “deseo”, “amor” e “invisible”. Pero en su fallo, el juez Cannon dijo que no es así como funciona la ley de derechos de autor.

“El intento del demandante de proteger varias palabras es igualmente disponible”, escribió el juez. “Estas palabras comunes por sí solas no son con derechos de autor”.

El fallo no es el final del litigio de Marasco. Aunque desestimó las reclamaciones contra Taylor Swift Productions de la estrella, Marasco también presentó un caso separado contra Swift a principios de este año. Pero ese caso ahora enfrenta largas probabilidades: es esencialmente sobre las mismas acusaciones, y actualmente está pendiente ante el mismo juez.

Marasco presentó su demanda el año pasado, alegando que la superestrella había robado material para letras en canciones de Amante, Folklore, Eternamente, Medianoche y El departamento de poetas torturados. En las presentaciones judiciales, los abogados de Swift han llamado al caso “completamente sin fundamento” y basado en “frases cortas extraídas de puntos aleatorios”.

En una supuesta infracción, ella afirmó que “My Tears Ricochet” de Swift fue copiada de su poema “Rayos de luz”. En la canción de Swift, la letra dice: “Y todavía te hablo/cuando estoy gritando al cielo”; En el poema de Marasco, las palabras son: “La entidad malvada oscura devorada en el fuego/palomas bailando y cantando en lo alto del cielo, y puedo escuchar el hermoso coro”.

Quizás, como era de esperar, el juez Cannon dictaminó el lunes que no vio mucha parecido. Ella dijo que Marasco había “caído lamentablemente” de demostrar que las palabras de Swift eran “sustancialmente similares” a la suya: los tribunales de prueba usan para decidir los casos de derechos de autor: “Ninguna de las trece reclamos del demandante alega posiblemente una similitud sustancial entre las canciones del acusado y los Poemas del Demandante”.

Incluso si las canciones hubieran sido muy similares, el juez dictaminó que Marasco todavía no habría tenido derecho a demandar a dicho “material no copyright”: temas e ideas comunes que nadie puede tener. Señaló la afirmación de la demanda de que Swift había apropiado indebidamente el poema de Marasco sobre “una mujer que fue iluminada y atacada”.

“En la medida en que existen algunas similitudes en las palabras y los temas generales entre las canciones del acusado y los poemas del demandante, esos puntos en común no son … expresiones protegibles”, escribió el juez Cannon.

Tanto Marasco como un representante de Swift no respondieron de inmediato las solicitudes de comentarios el lunes (29 de septiembre).