El lunes (1 de diciembre), la Corte Suprema de Estados Unidos debatió una demanda por piratería musical de miles de millones de dólares presentada por los principales sellos discográficos contra el gigante de las telecomunicaciones Cox Communications, interrogando a los abogados de ambas partes sobre los “extremos” de sus argumentos.
Durante una audiencia en el tribunal más alto del país, los jueces cuestionaron duramente al abogado de Cox sobre si una victoria le daría al proveedor de servicios de Internet (ISP) carta blanca para ignorar la conducta ilegal de sus suscriptores: “¿Qué incentivo tendría usted para hacer algo si ganara?” preguntó la jueza Amy Coney Barrett.
Pero los jueces también interrogaron a un abogado que representa a Sony Music Entertainment, Warner Music Group (WMG) y Universal Music Group (UMG), haciéndose eco de las preocupaciones de Cox y de los defensores de la libertad de expresión de que el caso podría obligar a los ISP a cancelar el servicio en masa. “No veo cómo es viable en absoluto”, dijo el juez Samuel Alito.
“Aquí nos están llevando a dos extremos”, dijo la jueza Sonia Sotomayor. “¿Cómo anunciamos una norma que aborde esos dos extremos?”
UMG, Sony y WMG se unieron para demandar a Cox en 2018, alegando que el propio proveedor de Internet debería ser considerado legalmente responsable de permitir los pecados de sus usuarios. Los sellos afirmaron que Cox había recibido cientos de miles de avisos sobre piratería, pero nunca había cancelado permanentemente a un solo suscriptor acusado de robar música.
En diciembre de 2019, un jurado emitió un veredicto responsabilizando a Cox de ayudar a los usuarios a infringir más de 10.000 canciones, otorgando a los sellos más de 99.000 dólares por canción, lo que suma una enorme multa de 1.000 millones de dólares.
Relacionado
Con ese caso ahora ante la Corte SupremaCox ha argumentado que una victoria de las etiquetas “pone en peligro el acceso a Internet de millones de usuarios” porque los ISP se verán obligados a despedir a los usuarios en lugar de arriesgarse a miles de millones en daños legales. Las etiquetas dicen que tales advertencias son exageradas y están diseñadas para distraer la atención de los hechos del caso: “Cox tomó una decisión deliberada y atroz de anteponer sus propias ganancias al cumplimiento de la ley”.
Argumentando a favor de Cox en la audiencia del lunes, abogado Joshua Rosencranz Dijo que un fallo sobre las etiquetas tendría consecuencias “cataclísmicas” para Internet y podría “causar estragos en el medio esencial a través del cual el público moderno participa en el comercio y la expresión”.
“No existe una forma segura de que un ISP evite la responsabilidad”, advirtió Rosencranz. “La única manera de hacerlo es cortar Internet, no sólo para el infractor acusado sino para cualquier otra persona que utilice la misma conexión”.
Rosencranz citó repetidamente fallos recientes de la Corte Suprema para respaldar ese enfoque de no intervención. Uno dijo que Twitter no ayudó a un ataque terrorista simplemente porque ISIS usó el sitio de red social; otro dijo que un gobierno extranjero no podía demandar a los fabricantes de armas estadounidenses por ayudar a los cárteles de la droga que habían utilizado sus armas.
Relacionado
Pero varios jueces parecieron preocupados por ese argumento. La jueza Elena Kagan sugirió que el conocimiento de Cox sobre usuarios específicos probablemente era más detallado que en el caso de Twitter. El juez Barrett preguntó si un ISP estaría obligado a actuar si sus suscriptores lo alertaran sobre la trata de niños. El juez Sotomayor preguntó repetidamente qué motivo tendrían los ISP para abordar las infracciones si el tribunal se pone del lado de Cox.
“Sabes que una ubicación en particular está infringiendo la ley y la mayoría de las veces no haces nada”, dijo Sotomayor. “¿Por qué no contribuyes a esa infracción?”
Representando las etiquetas, abogado. Pablo D. Clemente dijo a los jueces que Cox había considerado la ley de derechos de autor “en desacato. Dijo que estaba “fuera de toda duda” que Cox había proporcionado acceso continuo a Internet a suscriptores que sabía que continuarían robando música.
“Esa realidad… es lo que requiere que Cox insista en la posición extrema de que pueden continuar brindando servicios a los abusadores habituales a perpetuidad y sin consecuencias”, dijo Clement. “¿Por qué molestarse en cooperar con los titulares de derechos de autor?”
Relacionado
Pero ese argumento también enfrentó un fuerte escrutinio. El juez Kagan dijo que el argumento de las etiquetas “falla” según los recientes fallos sobre Twitter y armas. El juez Samuel Alito se hizo eco de los temores de Cox sobre los despidos masivos y le preguntó a Clement cómo lidiar con una universidad que proporciona Internet a decenas de miles de estudiantes. “Realmente no veo cómo funciona su posición en ese contexto”, dijo Alito.
Aunque ambas partes enfrentaron interrogatorios difíciles, Cox tuvo un poderoso aliado en la audiencia del lunes: la Oficina del Procurador General de Estados Unidos, que instó a los jueces a revocar el fallo contra Cox. En los argumentos, el procurador general adjunto, Malcolm Stewart, dijo que las etiquetas simplemente no habían cumplido con el estándar para responsabilizar a Cox, y que lo que estaba en juego en el caso era enorme.
“Terminar todo acceso a Internet basándose en una infracción parece extremadamente amplio, dada la centralidad de Internet en la vida moderna y dada la Primera Enmienda”, dijo Stewart a los jueces cerca del final de su argumento.
Tras la audiencia del lunes, el caso está totalmente listo para una sentencia del Tribunal Supremo. Los jueces ahora deliberarán y emitirán un fallo por escrito en los próximos meses.
