Google dice en un nuevo expediente judicial que los términos de servicio de YouTube otorgan una “licencia amplia” para que los modelos de inteligencia artificial se entrenen con música cargada directamente en la plataforma.
Este argumento apareció en la moción de Google del lunes (8 de junio) para desestimar litigio por infracción de derechos de autor presentada a principios de este año por un grupo de artistas, compositores y productores independientes. La demanda afirma que Lyria 3, el modelo musical de IA lanzado por Google en febrero, fue entrenado con canciones extraídas de YouTube sin compensar a los artistas.
El caso se encuentra entre docenas que han acusado a las empresas de inteligencia artificial de entrenar ilegalmente sus modelos con sonidos, textos e imágenes protegidos por derechos de autor en los últimos años. En la mayoría de estas demandas, incluidas las presentadas por los principales sellos discográficos contra los generadores de música con inteligencia artificial Suno y Udio, las empresas de tecnología han argumentado que los llamados principio de uso justo de la ley de derechos de autor les permite crear obras transformadoras sin necesidad de licenciar los datos de capacitación.
Sin embargo, el caso de Google es diferente porque el gigante tecnológico es propietario de YouTube, una de las plataformas de transmisión de música más grandes del mundo. En lugar de presentar un argumento de uso legítimo, los abogados de Google dicen en el escrito del lunes que en realidad hacer tienen licencia para entrenar IA con las canciones subidas a YouTube por estos artistas independientes.
“Su demanda se basa en la hipótesis no respaldada de que Google se entrenó en sus trabajos específicos”, se lee en la moción, presentada por la poderosa firma de litigios Quinn Emanuel. “Incluso aceptando como hechos sus acusaciones no comprobadas, la demanda no puede sostenerse. Los demandantes otorgaron a YouTube y a Google, que proporciona el servicio, una licencia amplia para usar el contenido subido. Esa licencia, presente en los términos de servicio de YouTube, autorizó la conducta alegada en la demanda”.
Específicamente, la moción cita una cláusula en los términos de servicio de YouTube que establece: “Al proporcionar contenido al servicio, usted otorga a YouTube una licencia mundial, no exclusiva, libre de regalías, sublicenciable y transferible para usar ese contenido (lo que incluye reproducir, distribuir, preparar trabajos derivados, exhibirlo y ejecutarlo) en conexión con el servicio y el negocio de YouTube (y sus sucesores y afiliados)”.
Relacionado
Estos términos de servicio rigen a todos los usuarios individuales que suben música directamente a YouTube, lo que significa que, si el tribunal acepta el argumento de Google, la empresa estaría legalmente autorizada a entrenar modelos de IA y utilizar ese contenido para “trabajos derivados”. Sin embargo, la situación podría ser diferente para la música distribuida a través de YouTube conforme a acuerdos de licencia con sellos y editores.
Todas las principales compañías musicales, así como los sellos y editores independientes, tienen acuerdos de licencia con YouTube que rigen la protección de los derechos de autor y el pago de regalías. El hecho de que se permita la formación en IA probablemente difiera de una licencia a otra, dependiendo de las subvenciones para trabajos derivados. Algunas empresas incluso han agregado un lenguaje específico de IA en los últimos años que establece reglas sobre si la música en la plataforma puede usarse y cómo para las iniciativas de IA de Google.
Por ejemplo, durante el llamada de ganancias de inversionistas para Universal Music Group (UMG) el pasado mes de octubre, CEO Luciano Grainge dijo que el acuerdo de licencia renovado de la compañía con YouTube “aseguró barreras de seguridad y protección realmente importantes para nuestros artistas y escritores en torno al contenido Gen AI”.
Google no ha revelado explícitamente qué material se incluyó en el conjunto de datos de entrenamiento de Lyria 3. En una declaración a Cartelera Cuando se lanzó el modelo, un representante de Google dijo que estaba capacitado en música que Google tiene “derecho a usar según nuestros términos de servicio, acuerdos de socios y la ley aplicable”.
Relacionado
Un representante de Google se negó el martes (9 de junio) a hacer comentarios más allá de los documentos judiciales. Los abogados que presentan la demanda de Lyria 3 no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios. En las próximas semanas presentarán documentos de oposición impugnando la moción de Google de desestimar el caso.
Como propuesta de demanda colectiva, la demanda tiene como objetivo representar eventualmente a todos los artistas independientes que supuestamente han sido perjudicados por el entrenamiento en inteligencia artificial de Google. Los demandantes nombrados son el cantante y compositor Sam Kogon, el compositor y productor Magnus Fiennes, el compositor y productor Michael Mell, el grupo de R&B Attack the Sound, el dúo de folk rock formado por padre e hijo Stan Burjek y James Burjek, y la banda Directrix, con sede en Chicago.
Este mismo grupo presentó anteriormente demandas similares por derechos de autor contra las compañías de música AI Suno, Udio y Mureka. Sin embargo, el frente más vigilado en la guerra por los derechos de autor de la música de la IA son los litigios. lanzado en 2024 por UMG, Warner Music Group (WMG) y Sony alegando que Suno y Udio infringieron su propiedad intelectual “a una escala casi inimaginable”.
UMG y WMG llegaron a un acuerdo con Udio en otoño, ofertas sorprendentes para que la empresa capacite un nuevo modelo sobre trabajo con licencia que permanecerá dentro de un “jardín amurallado” en la plataforma. WMG más tarde arreglado con Suno además, aceptar un modelo de capacitación con licencia que permita la distribución fuera de la plataforma. UMG todavía está demandando a Suno y Sony no ha llegado a un acuerdo con ninguna de las compañías.
