Finalmente está comenzando un juicio muy esperado en la exitosa demanda antimonopolio del Departamento de Justicia (DOJ) contra Live Nation, un enfrentamiento judicial que podría tener impactos sísmicos en el negocio de la música en vivo.
La ley de competencia es densa y los reclamos han evolucionado desde que fueron inicialmente presentado en 2024. Entonces, ¿qué acusaciones quedan? ¿Cómo se defenderá Live Nation? ¿Y realmente puede el Departamento de Justicia separar Live Nation y Ticketmaster?
Hemos respondido estas preguntas candentes y más. Lea ahora para ponerse al día mientras la selección del jurado para el juicio comienza hoy (2 de marzo) en una sala del tribunal federal de Nueva York.
¿De qué se acusa a Live Nation?
La demanda original del Departamento de Justicia, a la que se unieron docenas de fiscales generales estatales, alegaba que Live Nation ha monopolizado múltiples aspectos de la industria de la música en vivo y maneja un “volante” ilegal: obteniendo ingresos de los compradores de entradas, usando ese dinero para contratar artistas y luego aprovechando ese repertorio para bloquear los lugares en contratos exclusivos de venta de entradas que generan cada vez más ingresos.
Sin embargo, después de dos años de litigio, el caso se redujo el mes pasado en un sentencia previa al juicio por el juez Arun Subramanian. En particular, el juez desestimó las afirmaciones de que Live Nation opera un monopolio de reserva de conciertos a nivel nacional. Lo que queda son dos conjuntos clave de reclamos federales bajo la Ley Sherman Antimonopolio, la ley de competencia distintiva del país que ha estado vigente desde 1890.
La primera es que Live Nation abusa de su amplia cartera de anfiteatros para obligar a los artistas a utilizar sus servicios de promoción. El Departamento de Justicia dice que esto es lo que se conoce como “vinculación”, una práctica anticompetitiva en la que las empresas obligan a los consumidores a comprar un segundo producto que realmente no desean. Si los artistas quieren tener una gira exitosa, según esta afirmación, necesitan acceso a los numerosos teatros de Live Nation, y para obtener acceso a los lugares de Live Nation, deben utilizar los servicios de promoción de la compañía.
El segundo conjunto de acusaciones tiene que ver con la propiedad de Ticketmaster por parte de Live Nation. Aquí, el gobierno afirma que Live Nation obliga ilegalmente a los lugares a firmar contratos exclusivos con Ticketmaster, en lugar de permitirles usar también SeatGeek u otros competidores de manera intercambiable. El gobierno afirma que Live Nation logra esto, en parte, amenazando con retener actos musicales populares en lugares que utilicen boletos rivales.
Relacionado
Los fiscales generales de 39 estados y el Distrito de Columbia también están presentando demandas paralelas contra Live Nation como parte del caso, basadas en el mismo conjunto de hechos bajo la ley antimonopolio y los estatutos estatales de protección al consumidor.
¿Cómo se defenderá Live Nation?
Sobre la acusación de que aprovecha sus anfiteatros para obligar a los artistas a utilizar sus servicios de promoción, Live Nation argumentará que simplemente se niega a abrir sus lugares a promotores rivalesno a ciertos artistas. Y dice que eso es totalmente legal según la ley antimonopolio, ya que las empresas no están obligadas por ley a ayudar a los competidores comerciales. Live Nation probablemente también dirá que hay poca evidencia concreta de que coaccionó a alguien, ni de que alguna de sus conductas causó un daño anticompetitivo real.
Cuando se trata de la acusación de obligar a los locales a firmar acuerdos exclusivos con Ticketmaster, Live Nation argumentará que esa afirmación también está respaldada por muy poca evidencia real. Por el contrario, la empresa afirma que muchas salas de conciertos elegir voluntariamente utilizar un único socio de emisión de billetes por motivos comerciales, incluida la facilidad de uso y mejores condiciones financieras.
“Después de cientos de horas de testimonios y millones de páginas de descubrimiento de documentos, esa teoría resulta ni siquiera discutiblemente cierta”, escribió la compañía en documentos judiciales el otoño pasado. “La verdad es simplemente que las salas de este mercado tienden a preferir contratos exclusivos de venta de entradas”.
¿Quién testificará en el juicio?
Cuando el testimonio comience esta semana, contará con quién es quién de los principales actores del negocio de la música en vivo. Se espera que testifiquen Michael Rapino y Joe Berchtold de Live Nation, al igual que figuras de competidores como Anschutz Entertainment Group.
Se espera que John Abbamondi, ex director ejecutivo de los Brooklyn Nets, testifique sobre cómo el estadio del equipo, el Barclay Center, perdió el acceso a algunos conciertos después de un muy discutido cambio de Ticketmaster a SeatGeek. Y se supone que el titán de la industria Irving Azoff también subirá al estrado, gracias a que era el jefe de Ticketmaster cuando la compañía se fusionó con Live Nation en 2010.
Algunos músicos importantes también podrían testificar. Ben Lovett, el tecladista de Mumford & Sons, podría subir al estrado, al igual que Kid Rock, un favorito de la administración Trump que testificó ante el Congreso en enero sobre las prácticas de la industria de la música en vivo.
¿Cuándo deberíamos esperar una decisión?
El juicio en sí probablemente durará al menos un mes. Una vez que ambas partes terminen de presentar todos sus testigos y pruebas, el jurado deliberará y emitirá un veredicto que determinará si Live Nation ha violado o no la ley antimonopolio.
Si el jurado le da una derrota a Live Nation, será el juez quien decida el castigo estructural de la empresa. Pero ese no sería el final del camino; Si a Live Nation no le gusta el resultado, puede apelar y obtener la revisión de un tribunal superior.
¿Podría Live Nation disolverse si pierde?
El Departamento de Justicia no ha tenido reparos en afirmar que su objetivo es deshacer el acuerdo de 2010 que fusionó a Live Nation y Ticketmaster en primer lugar. Live Nation sostiene con vehemencia que esto es inapropiado e innecesario, y el principal abogado de la empresa Dan Wall escribió recientemente en un publicación de blog eliminada desde entonces que la decisión del juez Subramanian de reducir el caso “socava cualquier argumento serio para separar Live Nation y Ticketmaster”.
La posible venta de Ticketmaster es lo que se conoce como un “remedio estructural” en la ley antimonopolio, es decir, una orden de un juez para que una empresa cambie su modelo de negocio. Si se declara responsable a Live Nation, el juez Subramanian podría ordenar a la empresa que venda Ticketmaster o una unidad de negocio diferente. Pero también podría decidir que una venta forzosa es demasiado draconiana y, en su lugar, seguir el camino de una orden judicial, es decir, una orden que prohíba ciertas prácticas comerciales que considera anticompetitivas.
Relacionado
¿Están en juego también sanciones económicas?
Aquí es donde entran los estados. Si bien el caso federal del Departamento de Justicia se centra en el alivio estructural que cambia el negocio de Live Nation, varios estados buscan sanciones financieras por la supuesta conducta monopolística.
Es difícil decir en este momento cuál sería la cifra en dólares si Live Nation pierde estos reclamos, ya que los cálculos de daños del gobierno han sido archivados bajo sello. Los diferentes estados también tienen límites de daños muy diferentes para las violaciones que alegan. Por ejemplo, las leyes antimonopolio locales de Michigan y Rhode Island tienen un máximo de sanciones civiles de 50.000 dólares por infracción. Pero en Colorado, Florida e Illinois, los estatutos antimonopolio a nivel estatal permiten multas civiles de hasta un millón de dólares.
¿Aún hay un acuerdo sobre la mesa?
No se acaba hasta que se acaba. Por el contrario, es bastante común que las demandas lleguen a un acuerdo durante la selección del jurado o a mitad del juicio, ya que el progreso del caso puede brindar a una de las partes influencia e inclinar la balanza de la negociación.
Live Nation ha buscado abiertamente resolver el caso mediante un acuerdo que le permita conservar Ticketmaster; Este fue el quid de la publicación del blog ahora eliminada de Wall, titulada “Es hora de seguir adelante”. También ha habido rumores acerca de que la compañía está en conversaciones para llegar a un acuerdo en Washington DC, incluyendo informes que contrató a los aliados de Donald Trump, Kellyanne Conway y Mike Davis, para realizar trabajos de lobby.
Dicho esto, un acuerdo sólo pondría fin al juicio si lo firman el Departamento de Justicia y los 40 fiscales generales estatales involucrados en el caso. Si algunos estados se abstuvieran de llegar a un acuerdo negociado a nivel federal, sus reclamaciones contra Live Nation seguirían adelante.
