Adidas no violó las leyes federales de valores al no advertir a sus accionistas sobre el comportamiento ofensivo detrás de escena de Ye (anteriormente conocido como Kanye West) antes de su caída, dice un tribunal federal de apelaciones.
Una demanda afirmó que Adidas sabía internamente sobre problemas graves con Ye ya en 2018, pero no los reveló, engañando a los inversores y dejándolos con pérdidas cuando finalmente sus peroratas antisemitas mató a la lucrativa asociación Yeezy a finales de 2022. Entre otras cosas, afirmaron que Ye había mencionado a Hitler a los empleados de Adidas como posible nombre del álbum.
Pero en un fallo emitido el miércoles (3 de diciembre), un tribunal federal de apelaciones rechazó ese caso, en parte porque los inversores deberían haber sabido que Ye ya tenía “notoriedad pública” por “comportamiento inapropiado” antes de vincularse con Adidas.
“Un inversor razonable sabría que una sociedad con un socio famoso como Ye conllevaría riesgos inherentes”, escribió el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos en el fallo, obtenido por Cartelera. La decisión confirmó a un juez inferior que estaba “preocupado” por la conducta de Ye, pero llegó a la misma conclusión el año pasado.
Adidas mantuvo una colaboración rentable con Ye (anteriormente Kanye West) y su marca de ropa Yeezy durante casi una década, pero cortó lazos con el asediado rapero en octubre de 2022 en medio de una ola de declaraciones ofensivas que hizo sobre el pueblo judío. En un comunicado anunciando la separación, Adidas dijo que las declaraciones del rapero habían sido “inaceptables, odiosas y peligrosas”.
Fue una ruptura complicada para Adidas. La división contribuyó a una pérdida de 655 millones de dólares en ventas durante los últimos tres meses de 2022 y dejó a Adidas en el holding. 1.300 millones de dólares de Yeezys no vendidos que eran difíciles de liquidar. Y en mayo de 2023, un grupo de inversores llevó a Adidas a los tribunalesargumentando que sus ejecutivos habían sido conscientes durante años del daño potencial que podría derivar de la asociación Ye, pero no habían compartido públicamente tales preocupaciones con los accionistas, como lo exige la ley de valores de EE. UU.
Relacionado
El caso cita fuertemente a noviembre de 2022. Diario de Wall Street artículo que informa que los ejecutivos de Adidas temieron durante años que la relación con Yeezy pudiera “explotar en cualquier momento”. El artículo informó que Ye había hecho comentarios antisemitas frente al personal de Adidas, incluida la mención de Hitler, y había visto pornografía en el trabajo. El Diario La historia también destacó una presentación de 2018 al entonces director ejecutivo. Kasper Rørsted que detallaba los riesgos del acuerdo y contemplaba cortar lazos con él.
Antes de la división, Adidas había advertido a los inversores sobre todo tipo de problemas potenciales que podrían provocar una caída en el precio de sus acciones. Una era que el comportamiento “inadecuado” por parte de los patrocinadores famosos podría tener un “efecto indirecto negativo en la reputación de la empresa” y “conducir a mayores costos o responsabilidades o incluso perturbar las actividades comerciales”. En su demanda, los inversores argumentaron que esta divulgación había sido engañosa y trataron el problema como una mera hipotético cuando ya tenía pruebas concretas de tal comportamiento por parte de Ye.
Pero en el fallo del miércoles, el Noveno Circuito dijo que los inversores habían malinterpretado exactamente sobre qué advertía Adidas: “La divulgación presenta el riesgo hipotético como el efecto negativo de un comportamiento inadecuado, no el comportamiento inadecuado en sí”.
Los inversores citaron casos en los que los tribunales habían responsabilizado a los gigantes tecnológicos Alphabet y Facebook por tales advertencias sobre datos, pero el tribunal de apelaciones dijo que esos fallos no eran análogos a la relación muy pública de Adidas con un rapero de fama mundial.
“(Las) (fallas) Alphabet y Facebook abordaron violaciones de datos históricas que las empresas ocultaron”, escribió el tribunal. “Este caso involucra a un socio famoso que ya tenía notoriedad pública por su comportamiento inadecuado incluso antes de la asociación”.
Adidas rechazó una solicitud de comentarios. Los inversores no respondieron de inmediato.
El fallo del miércoles confirmó la decisión anterior de la juez Karin Immergut, quien desestimó el caso en agosto de 2024. Si bien dictaminó que Adidas no había violado la ley, enfatizó que no estaba tolerando el comportamiento “errático, inapropiado y antisemita” de Ye: “La cuestión ante este tribunal no es si amonestar a Ye o responsabilizar moralmente a Adidas por la conducta de Ye”.
