Universal Music Group y Udio han llegado a un acuerdo su batalla legal al llegar a un acuerdo para una plataforma de música con inteligencia artificial con licencia completa. Pero el litigio más amplio que involucra a la firma rival de inteligencia artificial Suno y tanto a Sony Music como a Warner Music aún está pendiente.
El trato, anunciado el miércolespondrá fin a las acusaciones de UMG de que Udio violó la ley al entrenar sus modelos de IA en grandes cantidades de canciones protegidas por derechos de autor. Según el acuerdo, Udio pagará un acuerdo “compensatorio” y los dos se asociarán en un nuevo servicio de suscripción de inteligencia artificial que paga tarifas a UMG y sus artistas, y permite a los artistas optar por diferentes aspectos del nuevo servicio.
Pero ese acuerdo no resolver toda la batalla legal, en la que las tres grandes se unieron el año pasado demandar tanto a Udio como a Suno (la otra empresa líder en música de inteligencia artificial) por supuestamente “pisotear los derechos de los propietarios de derechos de autor” al infringir la música en una “escala inimaginable”.
Por ahora, Sony y Warner continuarán litigando su caso contra Udio, pero un acuerdo como el alcanzado por UMG obviamente crea un marco para que lleguen a un acuerdo similar. El renovado Udio 2.0 no será un socio exclusivo de UMG, según fuentes cercanas a la situación, lo que significa que puede cerrar acuerdos de licencia de catálogo similares con Sony y Warner, así como con cualquier otra parte.
Udio tiene amplios incentivos para hacerlo. La experiencia pasada ha demostrado que la concesión de licencias musicales para plataformas tecnológicas es una especie de propuesta de suma cero; A menudo no funciona para los usuarios si hay lagunas evidentes en su catálogo de canciones. Spotify no sería tan omnipresente si le faltaran catálogos por Taylor Swift, Pato o Los Beatlesmientras que el enfrentamiento de TikTok con UMG el año pasado terminó afectando a artistas que no pertenecen a UMG como Beyoncé y Adela debido a que los derechos son propiedad de diferentes empresas.
Al cerrar el trato, Udio también ha puesto sus cartas sobre la mesa: quiere ser la IA de la industria musical. buen chico. Aunque no es legalmente imposible, es difícil argumentar ante los tribunales que no se necesitan licencias de formación ni consentimiento del artista mientras se promocionan los beneficios de ambos en los comunicados de prensa. Udio también ha realizado cambios concretos en su plataforma, incluido el polémico deshabilitar descargas para sus suscriptores actuales, una señal más de que ya no busca luchar.
Relacionado
Vale la pena señalar que el acuerdo crea extraños compañeros de cama en cualquier litigio en curso. El mismo equipo de abogados que representó a UMG en sus demandas contra Udio (ahora resuelta con una asociación única en su tipo) también representa a los competidores Sony y Warner mientras continúan demandando a esa compañía. Lo mismo ocurre con Suno, que se defiende por el mismo equipo de abogados como Udio, que acaba de aceptar firmar un acuerdo de licencia que es contrario al argumento central de Suno de que tales acuerdos no son necesarios.
Pero tales situaciones son normales en casos como estos, donde los rivales de la industria se unen para un caso legal, y es casi seguro que cada empresa de ambos lados firmó acuerdos renunciando a cualquier derecho legal a argumentar que sus abogados tienen un conflicto de intereses.
Por otro lado, parece más probable que el caso contra Suno continúe. Las tres grandes empresas todavía están demandando a esa compañía, y durante mucho tiempo Suno ha sido visto en los círculos de la industria como el más combativo de los dos. No se puede imaginar que la voluntad de lucha de Suno se vea reducida por el acuerdo con Udio; en todo caso, tiene una pista más clara hacia el dominio de la música con IA ahora que su mayor rival de texto a audio ha abandonado efectivamente el espacio para cultivar su propio jardín amurallado.
La demanda de Suno permanece en la etapa más temprana, donde un acusado presentará una moción para desestimar un caso, que suele ser el primer fallo importante en un litigio civil. Si ambas partes deciden pelear, el caso y las apelaciones resultantes podrían continuar durante años en el futuro. Pero las principales líneas de batalla del litigio ya están claras.
La pregunta multimillonaria es si entrenar plataformas de inteligencia artificial como Suno en millones de canciones sin licencia con derechos de autor cuenta como “uso justo”, una doctrina legal que permite la reutilización de obras protegidas en determinadas circunstancias. Esa cuestión también está en el centro de docenas de otras demandas presentadas contra empresas de inteligencia artificial en auge por parte de autores de libros, medios de comunicación, estudios de cine, comediantes y artistas visuales, lo que significa que en realidad podría ser más bien un problema. billón-pregunta del dólar.
¿Podrá Suno prevalecer en ese punto, haciendo que Udio parezca tonto por llegar a un acuerdo tan pronto? El proverbial jurado todavía está deliberando.
Relacionado
Un juez federal, al fallar en un caso importante contra Anthropic, se puso rotundamente del lado de las empresas de inteligencia artificial, diciendo que la capacitación sin licencia era claramente un uso justo porque no era diferente a un escritor humano que se inspira en libros protegidos por derechos de autor que había leído. Pero otro juez dictaminó que dicha capacitación sería ilegal “en muchas circunstancias” y que las empresas de IA que esperaban generar “billones” en ganancias “encontrarán una manera de compensar a los titulares de derechos de autor”.
A punto de inflamación emergente y separado El caso es si Suno violó la ley al “grabar” sus canciones de entrenamiento de YouTube. Ésa es una cuestión clave a raíz de un fallo judicial este verano Dijo que la capacitación en IA sobre obras protegidas por derechos de autor es en sí misma un uso legítimo, pero que el uso de obras obtenidas ilegalmente para hacerlo podría generar miles de millones en daños a las empresas de IA.
A raíz del acuerdo con Udio de esta semana, los sellos discográficos probablemente vean ese acuerdo como un precedente útil: “Mira, las empresas de inteligencia artificial necesitan licencias para entrenar sus modelos; Udio acaba de obtener una.” Y en el mismo sentido, cuando se trata de esa importante batalla judicial sobre el uso legítimo, esas mismas compañías de música probablemente vean el acuerdo de Udio de esta semana como una posible munición legal.
Un factor clave en el análisis del uso legítimo es si la explotación gratuita de una obra protegida por derechos de autor causó daño al mercado – si perjudicó la capacidad del autor original de monetizar su propia producción creativa. Un importante acuerdo de licencia con un competidor directo parecería ser un mercado muy obvio que se vería perjudicado por la conducta de Suno, que dice que puede construir sus modelos de IA sin tales acuerdos.
Pero ese argumento ya ha sido rechazado en ambas sentencias anteriores sobre uso legítimo. Incluso para el juez que dijo que el entrenamiento en IA sería ilegal en la mayoría de las circunstancias, ese tipo de argumento sería “circular”, ya que esencialmente cualquier propietario de derechos de autor podría argumentar que el asunto específico por el que están demandando es una oportunidad de mercado perdida. Eso significa que el acuerdo con Udio podría ayudar a las discográficas en el mundo empresarial y en el tribunal de la opinión pública, pero probablemente no en el tribunal real. Por ahora, el tiempo lo dirá.
Para una lectura más profunda, consulte las demandas completas contra Suno y Audioy ve a leer las respuestas de Suno y Audio. Y quédate con Cartelera para obtener actualizaciones a medida que avanzan los casos.
