Cher dice Sonny BonoLa viuda de Michael debería tener que pagar la factura de un millón de dólares de abogados de élite que ganaron un fallo judicial que preserva el derecho de la superestrella del pop a las regalías editoriales.
Mary Bono inició una amarga batalla legal en 2021 al afirmar que Cher era ya no tiene derecho a regalías del catálogo de Sonny & Cher, incluidos éxitos de los años 60 como “I Got You Babe”, “The Beat Goes On” y “Baby Don't Go”. Pero un juez federal de California rechazó este argumento en 2024, y oficialmente dictó sentencia a favor de Cher en noviembre pasado.
Ahora, Cher quiere que Mary cubra los elevados honorarios incurridos por sus abogados en la firma de derecho de medios Davis Wright Tremaine. El equipo jurídico, compuesto por Pedro Anderson, Sean Sullivan, Eric Lamm y Samuel Turnerfacturó casi 2.000 horas a tarifas que oscilaban entre 400 y 795 dólares la hora.
“El demandado intentó conservar u obtener, entre otras cosas, millones de dólares de las regalías de Cher”, se lee en la moción de reembolso del lunes (12 de enero). “Dado el alivio que Cher buscó y los montos de regalías involucradas, Cher estaba perfectamente justificado al incurrir en $1,023,605.50 en honorarios de abogados para derrotar con éxito el intento indebido del demandado de despido”.
El litigio giró en torno al acuerdo de divorcio de Cher y Sonny de 1978, que asignó a Cher una reducción del 50% de las regalías de publicación de las canciones que la ex pareja escribía juntas. Ese acuerdo permaneció vigente durante años, incluso después de que Bono muriera en un accidente de esquí en 1998, hasta que Mary tomó la posición en 2021 de que a Cher ya no se le debían regalías debido al llamado derecho de rescisión de la ley de derechos de autor.
Relacionado
El derecho de rescisión permite a los compositores y a sus herederos recuperar el control de la propiedad intelectual décadas después de haberla cedido. Pero el juez de distrito estadounidense John A. Kronstadt dictaminó en 2024 que esta disposición no se puede aplicar al divorcio de Sonny y Cher, que fue un contrato de compensación financiera en lugar de una cesión de derechos de autor.
Los abogados de Cher argumentan en la moción de honorarios del lunes que la posición de Mary siempre estuvo basada en una “interpretación insostenible” de la ley de derechos de autor. Señalan, por ejemplo, que el estatuto del derecho de rescisión excluye específicamente los contratos que surgen de la ley estatal, como el acuerdo de divorcio de Sonny y Cher con sede en California.
“Sin embargo, el acusado alargó este caso durante cinco años adoptando posiciones evidentemente irrazonables”, escriben los abogados de Cher. “El acusado argumentó, repetida y frívolamente, que un estatuto federal que establece expresamente que no afecta los derechos de la ley estatal de alguna manera extingue esos derechos de la ley estatal”.
El equipo legal de Mary no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la solicitud de honorarios el martes (13 de enero). Ella es atractivo decisión del juez Kronstadt y ha sostenido que el derecho de rescisión fue correctamente invocado.
