LA GRAN HISTORIA: Quizás más que cualquier otro artista en la industria musical actual, Taylor Swift es una empresaria inteligente y, como cualquier director ejecutivo, es consciente de la importancia de proteger legalmente su marca.
Swift presentó una demanda la semana pasada destinada a impedir que una empresa de ropa de cama de Nueva York obtenga un registro de marca federal para un logotipo que presenta el nombre “Swift Home”. Argumentando que era confusamente similar al logotipo de su propia firma, los abogados de Taylor advirtieron que podría “engañar y engañar” a la gente haciéndoles pensar que de alguna manera había respaldado la marca.
“Los consumidores reconocerían inmediatamente el nombre “SWIFT” como identificación del Artista”, escribió en el documento la abogada de Taylor, Rebecca Liebowitz, del bufete de abogados Venable LLP.
Estos casos de oposición de marcas son una táctica común para grandes marcas como Nike o Apple, cuyo objetivo es impedir que marcas similares obtengan sus propios registros de marcas. Pero las principales estrellas de la música como Jay-Z y Snoop Dogg también los presentan regularmente para defenderse de los imitadores, como un caso presentado por Eminem el año pasado contra una marca de sombrillas de playa Swim Shady.
Para obtener más información sobre el caso de Taylor, incluido el acceso a los documentos judiciales reales que presentó y cómo el caso tuvo inmediatamente el efecto deseado, lea este artículo. nuestra historia completa aquí.
estas leyendo El ritmo legalun boletín semanal sobre derecho musical de cartelera profesionalque le ofrece una hoja de trucos integral con grandes casos nuevos, fallos importantes y todo lo divertido que hay en el medio. Para recibir el boletín en su bandeja de entrada todos los martes, suscríbete aquí.
Otras noticias destacadas de esta semana…
-J. cole presentó su primera respuesta a la demanda de Cam'ron, negando que alguna vez haya prometido aparecer en el podcast de Cam y criticándolo por acudir a los tribunales para “menospreciarlo públicamente”.
-La Unión Europea aprobación concedida a la adquisición de Downtown Music por parte de Universal Music Group por 775 millones de dólares, tras una investigación antimonopolio provocada por preocupaciones sobre el poder de mercado y la seguridad de los datos.
-¿La música con IA se quedará en los “jardines amurallados” o se difundirá en las plataformas de streaming? Como Cartelera's Kristin Robinson escribeesa pregunta es crucial en las conversaciones de acuerdo en curso entre las grandes empresas de la música y las empresas de inteligencia artificial.
-Un juez acusaciones rechazadas del cofundador de Maverick City Music, Tony Brown, que el colectivo de adoración ganador del Grammy lo obligó a firmar un mal acuerdo de compra.
-El éxito de John Mellencamp de 1996, “Key West Intermezzo (I Saw You First)”, no es una copia de una canción anterior poco conocida llamada “Coffee”. un juez dictaminó: “Las canciones no se parecen en nada”.
-Un juez rechazó el intento de Martin Shkreli de demandar a RZA del Wu-Tang Clan por el álbum único del grupo Once Upon a Time in Shaolin, dictaminando que la maniobra fue procesalmente inadecuado.
-El patrimonio de MF Doom puede avanzar con un caso de marca reelaborado contra Temu por productos falsificados que llevan el nombre y la máscara distintiva de la fallecida leyenda del hip-hop.
-Ye (antes Kanye West) era demandado de nuevo por supuestamente usar una muestra no autorizada en su música, esta vez en la canción “530” de Vultures 2. Es apenas la primera vez.
