Brooklyn filmando la convicción invertida sobre la letra de las canciones

Los fiscales de Brooklyn no deberían haber usado una canción de rap como evidencia en un juicio por asesinato, dice un tribunal de apelaciones del estado de Nueva York, dictaminando que las letras tienen “ambigüedad inherente” y el acusado fue “privado de un juicio justo”.

En una decisión el martes (23 de septiembre), la División de Apelaciones de Nueva York ordenó un nuevo juicio para Idrissa Reaves, quien fue condenado por ayudar en el asesinato de Nashon Henry en 2016. Los terrenos? Que los fiscales habían citado incorrectamente su canción de rap de la cárcel para ayudar a asegurar un veredicto de culpabilidad.

La inversión se centró en el testimonio de un supuesto “experto en argot” que había explicado la letra de Reaves a los jurados. El tribunal de apelaciones dijo que el hombre no había sido calificado para hacerlo, y que había interpretado convenientemente cada parte de la canción para apoyar los cargos del estado.

“El acusado se vio privado de un juicio justo basado en la admisión inadecuada de la canción de rap a través de un testigo que no estaba calificado para ofrecer testimonio de opinión de expertos sobre el significado de la letra”, escribió el juez Barry E. Warhit, antes de agregar que las interpretaciones del experto siempre “finalmente evolucionaron en opiniones que se ajustaban precisamente a la teoría de la gente del caso de las personas”.

El fallo es el último en un debate de un año Sobre si las letras de RAP deben usarse como evidencia en juicios penales. Los críticos argumentan que la práctica amenaza la libertad de expresión al tratar la expresión creativa como una confesión literal; Otros dicen que puede influir incorrectamente en los jurados aprovechando los prejuicios contra los jóvenes negros. California promulgó una ley en 2022 restringir la práctica; Nueva York se acercó hacer lo mismo pero aún no lo ha hecho.

Aunque el caso actual no involucra a un artista importante, los grandes nombres en el hip-hop han enfrentado procesamientos penales que involucran su música. Matón joven se enfrentó a un caso de pandillas de alto perfil en Atlanta que centrado en gran medida en sus canciones; Lil Durk actualmente se enfrenta a un caso en el que los fiscales inicialmente citó sus letras.

Reaves fue acusado por un tiroteo fatal de 2016 en Brooklyn, en el que los fiscales dicen que se desempeñó como conductor de escapada. Mientras esperaba un juicio en Rikers Island, fue autor de una canción de rap que interpretó sobre llamadas telefónicas grabadas, que presentaba líneas como “Boy Always F-D Up pero él quiere perforar una …”.

En el juicio, los fiscales querían usar las letras de la canción para mostrar que Reaves sabía que el rodaje iba a tener lugar, un requisito clave para demostrar que cometió un delito al ayudar al tirador. Y un juez dictaminó que podían presentarlos como evidencia, pero solo si aseguraran a un experto que pudiera testificar sobre lo que significaba la letra.

Cuando el gobierno no pudo localizar a ese experto, el juez dijo a los fiscales que tenían “diez minutos” para “conseguir que alguien” fuera uno. Así que rápidamente recurrieron a un investigador en la oficina del Fiscal de Distrito de Brooklyn sin experiencia específica en letras de RAP. El investigador recibió algo de entrenamiento en “Lingo de pandillas”, dijo el Tribunal de Apelaciones, a pesar de que “este caso no involucró a pandillas”.

En el estrado, el testigo “admitió adivinar” sobre el significado de las letras, admitió que las canciones “no siempre son literal”, y reconoció múltiples interpretaciones que “reflejaban la ambigüedad inherente de la letra”, dijo el Tribunal de Apelaciones. Pero en su opinión final, “invariablemente inculpó al acusado” de manera que “estuvieran perfectamente de acuerdo con la teoría del caso del pueblo”.

El tribunal de apelaciones asintió con la cabeza al debate legal en curso sobre las letras de Rap como evidencia, diciendo que algunos tribunales han “advertido” en su contra porque es “difícil distinguir entre la realidad y la fantasía”. Sin embargo, agregó el Tribunal, muchos jueces todavía lo han encontrado apropiado si un experto genuino puede poner las palabras en contexto.

En el caso de Reaves, el juez Warhit dijo que los fiscales claramente no lo habían hecho. Y el supuesto experto había ido aún más allá de especular, dijo el tribunal, incluida la sugerencia de que las letras referenciaron crímenes con los que Reaves ni siquiera se había acusado, como leer una letra sobre “deslizar” para significar usar tarjetas de crédito robadas.

“No hubo ningún cargo en este caso relacionado con el uso ilegal o la posesión de tarjetas de crédito, y este testimonio fue completamente irrelevante para la cuestión de si el acusado sabía que el tirador tenía la intención de matar a la víctima”, escribió el tribunal de apelaciones.

El fallo anula la condena y envía el caso de regreso a un tribunal inferior para un nuevo juicio. Un portavoz de la oficina de Brooklyn DA dijo Cartelera Estaban “revisando la decisión”.