Abogados de Sean “diddyCombs y los fiscales se enfrentaron ante un tribunal federal de apelaciones el jueves (9 de abril) mientras buscaba revocar su sentencia de 50 meses, y los jueces interrogaron a ambas partes sobre cuestiones legales “excepcionalmente difíciles” sobre cuánto tiempo merecía la estrella.
Combs fue absuelto en un veredicto de junio acusado de extorsión (RICO) y tráfico sexual por acusaciones de que obligó a sus novias a tener relaciones sexuales con prostitutos en fiestas sexuales llamadas “freak offs”. Pero aún así fue condenado por dos cargos menores de prostitución interestatal, lo que resultó en su larga sentencia de prisión.
Durante una acalorada audiencia en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, el abogado de Diddy Alexandra Shapiro dijo a un panel de tres jueces de apelación que su cliente había sido sentenciado injustamente por un juez de primera instancia que había ignorado la decisión del jurado de absuelto en gran medida.
“Su veredicto unánime fue de no culpabilidad por los cargos más graves… pero (son) los que impulsaron la sentencia”, dijo Shapiro. “Esta fue la sentencia más alta jamás impuesta por este tipo de cargo”.
La audiencia del jueves se centró en el concepto legal de conducta absuelta – es decir, los elementos del caso contra Diddy que los jurados habían rechazado en su veredicto. Los funcionarios federales encargados de dictar sentencias aprobaron recientemente nuevas directrices que instruyen a los tribunales a tener más cuidado de no imponer sentencias severas basadas en dicha conducta, diciendo en ese momento que “no culpable significa no culpable”.
Los abogados de Diddy dicen que el juez Arun Subramanian violó esas nuevas reglas, imponiendo un término draconiano que ignoró el veredicto del jurado que rechazó los cargos RICO y tráfico sexual. Los fiscales dicen que el juez hizo lo suficiente para cumplirlas y se le permitió considerar gran parte del caso en disputa.
Mientras el tribunal lidiaba con esas novedosas cuestiones legales “excepcionalmente difíciles”, ambas partes enfrentaron preguntas fulminantes por parte de los jueces. Juez William J. Nardini interrumpió Shapiro casi de inmediato, sugiriendo que el tribunal ni siquiera pudo considerar el tema por razones procesales. Juez Sara Al Merriam Más tarde señaló que Subramanian había reconocido las absoluciones y preguntó por qué eso no era suficiente.
“Obviamente el juez reconoció que había sido absuelto, pero eso no es suficiente”, dijo Shapiro. “Eso es simplemente hacer peso”. Nardini intervino rápidamente: “¿Quieres decir que no lo decía en serio? ¿O no lo estaba pensando? ¿Qué significa 'hacer peso'? Esa es una caracterización bastante despectiva”. Shapiro aclaró rápidamente que no había tenido la intención de insultar al juez de primera instancia.
Argumentar a favor de los fiscales fue Christy Slavikquien dijo que Subramanian había adoptado el enfoque correcto ante la conducta absuelta. Pero ella también enfrentó duras preguntas del panel, incluido el juez M. Miller panaderoquien dijo que las acusaciones de prostitución no habían sido más que un “espectáculo secundario” del caso RICO durante el juicio real.
“¿Por qué no deberíamos exigirle que cumpla con la forma en que procesó el caso?” -Preguntó Baker. “¡Fuiste al jurado y dijiste que este hombre hizo todas estas cosas terribles con el propósito de la conspiración RICO, con el propósito de tráfico sexual, y lo absolvieron! ¿Y ahora quieres que confiemos en toda esta conducta absuelta que presumiblemente fue rechazada?”
Slavik respondió que Subramanian se había basado en una “conducta admitida”, citando la muy discutida estrategia de defensa del equipo de Diddy de abiertamente admitir abuso físico: “El acusado admitió desde el comienzo del juicio que participó en una horrible violencia doméstica. Toda esa conducta fue admitida”.
Slavik instó al panel a adoptar un enfoque estrecho respecto de las nuevas reglas sobre conducta de los absueltos, diciendo que los jueces aún podrían considerar tales acciones si son “relevantes” para los cargos reales de los condenados. Pero esa sugerencia también provocó críticas de los jueces.
“A lo que su argumento conduciría es a que no existe tal cosa como conducta absuelta”, dijo Nardini. “Dime por qué me equivoco en eso”.
Aunque los argumentos del jueves se centraron enteramente en la sentencia, Combs también está apelando sus convicciones subyacentes, incluso argumentando que los “freakoffs” en el centro del caso eran simplemente filmaciones de películas pornográficas de aficionados protegidas por la Primera Enmienda.
Pero esos argumentos suelen ser mucho más difíciles de ganar en los tribunales de apelaciones, que tienen menos probabilidades de anular el veredicto de un jurado que el fallo de un juez. Y el atractivo de Diddy ha sido claramente centrado en la sentencia desde que se presentó por primera vez en diciembre.
Después de la audiencia del jueves, el Segundo Circuito tomará en consideración el caso y emitirá un fallo en algún momento de los próximos meses. Las apelaciones en un tribunal federal a menudo pueden tardar más de un año en llegar a un fallo, pero al caso de Diddy se le ha concedido un estatus acelerado que debería resultar en una decisión más rápida.
