Abogado veterano analiza el caso
Pocos abogados comprenden tan profundamente la intersección entre la protección del consumidor, la aplicación de la ley por parte del Estado y la responsabilidad corporativa. pablo cantantepresidente de la práctica de abogados generales estatales en Kelley Drye & Warren LLP. Con sede en Washington, DC, Singer dirige uno de los equipos más experimentados del país que asesora a empresas sobre investigaciones multiestatales, cumplimiento normativo y participación proactiva con los fiscales generales estatales (AG). Antes de unirse a Kelley Drye, Singer pasó dos décadas dentro de la oficina del Procurador General de Texas, donde ayudó a dar forma a estrategias nacionales de aplicación de la ley en materia de protección al consumidor, privacidad de datos y prácticas comerciales engañosas.
Eso incluye casos como el de la Comisión Federal de Comercio. demanda el mes pasado contra Ticketmaster y Live Nation. Siete AG estatales se unieron al regulador en una demanda civil acusando al gigante de la venta de boletos de colusión con corredores de boletos, ocultando tarifas asombrosas e ignorando la flagrante violación de las reglas por parte de algunos de los mayores ganadores de Ticketmaster. La demanda los acusa de hacer la vista gorda ante las travesuras de los intermediarios, permitir que cuentas falsas eludieran los límites de compra y beneficiarse de reventas infladas, todo mientras anunciaban precios más bajos por adelantado.
Si bien Singer no tiene vínculos oficiales con el caso, acordó desglosar el caso por Cartelera y explique cómo la Comisión Federal de Comercio (FTC) y los AG estatales están coordinando sus esfuerzos contra Ticketmaster y Live Nation. También detalla por qué las “tarifas basura” se han convertido en un objetivo bipartidista y qué tendencias de aplicación de la ley podrían cambiar la forma en que las plataformas de venta de entradas divulgan los precios y gestionan los robots en los próximos años.
Trabaja como presidente de la práctica estatal AG de Kelley Drye. ¿Qué implica eso realmente?
Generalmente describo una práctica estatal de AG como si tuviera tres componentes. En primer lugar, defendemos a las empresas que están siendo investigadas por los fiscales generales estatales, principalmente en torno a cuestiones de protección al consumidor. Eso puede significar ayudar a los clientes a responder a citaciones, negociar acuerdos o litigar si se presenta un caso. En segundo lugar, brindamos asesoramiento sobre cumplimiento. Ayudamos a las empresas a comprender las diferentes leyes estatales y las prioridades de AG para que puedan cumplir con su forma de operar. Y en tercer lugar, ayudamos a los clientes a interactuar de manera proactiva con los AG, ya sea asociándose en iniciativas políticas o apoyando programas de protección al consumidor. Así que nuestro trabajo realmente abarca tanto la defensa como la colaboración.
La mayoría de las investigaciones estatales de la Fiscalía son civiles, ¿verdad?
Así es. Algunas oficinas tienen autoridad penal, incluso para la protección del consumidor, pero los casos más importantes (los que aparecen en los titulares) son de naturaleza civil. Un punto de aclaración: los AG no representan a ciudadanos individuales. Presentan acciones de interés público en nombre del Estado. Incluso si el resultado beneficia a los consumidores, técnicamente es el Estado el que actúa para proteger colectivamente a sus residentes.
Hay un caso importante de la FTC contra Ticketmaster y Live Nation, al que se han sumado varios estados. ¿Por qué los estados se están asociando con la FTC en este caso?
La FTC se asocia habitualmente con los AG estatales, especialmente cuando los estados ya están activos en un área problemática. No es raro ver acciones conjuntas como ésta. En casos que alegan violaciones de la ley federal, como la Ley BOTS, que apunta al software de compra automatizada de boletos, los estados a menudo deben notificar a la FTC antes de presentar la solicitud. Eso abre la puerta para que la FTC se una. También hay una razón práctica: los tribunales han reducido la capacidad de la FTC para obtener ayuda monetaria, mientras que los estados todavía tienen esa autoridad. Trabajar juntos les permite aunar recursos y buscar medidas cautelares y monetarias que la FTC no podría conseguir por sí sola.
Si Ticketmaster llegara a un acuerdo, ¿tendría que llegar a acuerdos con cada estado y con la FTC por separado?
Cada estado y la FTC son soberanos independientes: cualquiera de ellos técnicamente podría llegar a un acuerdo por sí solo. Pero dado que presentaron una solicitud conjunta, es probable que cualquier resolución incluya a todos. Es la única manera de cerrar completamente un caso de esta escala.
Mencionaste la Ley BOTS. El caso parece ir más allá de los robots literales: se trata más de la aplicación por parte de Ticketmaster de sus propios términos de servicio.
Esa es una lectura justa. Cuando se aprobó la Ley BOTS, los scripts automatizados eran la principal forma en que la gente eludía los límites de las entradas. Pero la industria evolucionó: ahora hay redes de personas que crean cuentas falsas o coordinan compras masivas manualmente. La denuncia esencialmente sostiene que Ticketmaster hizo la vista gorda ante esta actividad porque se benefició económicamente de ella. Incluso si la empresa tuviera políticas contra los corredores que utilizan bots, la acusación es que no hicieron cumplir esas reglas, lo que puede ser engañoso si le dice al público que cuenta con salvaguardas. Es una teoría de aplicación común: si una empresa anuncia una política pero, a sabiendas, permite infracciones, eso es potencialmente engañoso.
El caso también involucra honorarios engañosos. ¿Qué está en juego allí?
La transparencia de precios se ha convertido en una importante prioridad de aplicación tanto para la FTC como para los estados. La idea central es simple: cuando cotizas un precio, los consumidores deben entender claramente lo que van a pagar. Hemos visto casos similares en otras industrias, especialmente en hoteles con “tarifas de resort” no reveladas. En la emisión de boletos, si veo un boleto de $50 en línea pero salta a $75 al momento de pagar, eso es un problema. Los reguladores quieren que esas tarifas obligatorias se muestren desde el principio, no que se oculten más adelante en el proceso. También es importante para comparar precios. Si los fanáticos no pueden saber el precio total real hasta el paso final, no pueden tomar decisiones informadas entre asientos o vendedores.
Ticketmaster dice que ya comenzó a mostrar precios totales. ¿Eso satisface a los reguladores?
Es un paso en la dirección correcta, pero la transparencia va más allá de simplemente mostrar un total. Según nuevas reglas, como las regulaciones de transparencia de precios de Massachusetts, las empresas deben desglosar para qué sirve cada tarifa y garantizar que esas tarifas estén razonablemente relacionadas con el servicio que afirman cubrir. No se puede simplemente etiquetar una “tarifa del lugar” de $20 si ese dinero en realidad no se destina a los costos del lugar. La divulgación debe ser precisa y significativa.
¿Podrían los reguladores presionar alguna vez a Ticketmaster para que se deshaga de su negocio de reventa?
Eso iría más allá de la protección del consumidor y entraría en territorio antimonopolio, desafiando la estructura de mercado de la empresa y sus adquisiciones anteriores. Es poco probable como parte de este caso, que se centra en prácticas engañosas e injustas. Las soluciones en este caso probablemente estarán impulsadas por las políticas y el cumplimiento, exigiendo procedimientos de cumplimiento, divulgaciones claras y controles anti-bot más estrictos.
CarteleraLa Live Music Summit se llevará a cabo en Los Ángeles el 3 de noviembre. Para boletos y más información, visite https://www.billboardlivemusicsummit.com/2025/home-launch.
