Aún no ha terminado: un poeta de Florida autoeditado que afirmó Taylor Swift robó sus palabras para sus letras y presentó una apelación rápida después de que su caso de derechos de autor fuera desestimado por los tribunales a principios de esta semana.
Menos de dos días después de que la jueza Aileen Cannon desestimó el caso Al dictaminar que las únicas similitudes entre los poemas de Kimberly Marasco y las canciones de Swift eran palabras e ideas genéricas, la poeta litigiosa presentó un aviso el martes (7 de julio) en el que solicitaría a un tribunal federal de apelaciones que revocara la decisión.
La apelación agregará un capítulo más a una batalla legal contra la estrella pop más grande del mundo que ya se ha prolongado durante más de dos años en dos casos, los cuales ahora han sido desestimados sumariamente. Los abogados de Swift han llamado las demandas “absurdo” y “acosador”.
Estas apelaciones suelen enfrentarse a grandes obstáculos, especialmente cuando, como hizo el juez Cannon, un tribunal dictaminó que el caso no estaba reñido. Los argumentos específicos de Marasco se presentarán en presentaciones posteriores y no se hicieron públicos en los periódicos del martes. Un representante de Taylor no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el miércoles (8 de julio).
Marasco demandó por primera vez a la compañía de Taylor (Taylor Swift Productions) en 2024, alegando que la estrella había robado la letra de “The Man”, “My Tears Ricochet”, “Illicit Affairs” y muchas otras canciones de poemas anteriores. Luego, a principios del año pasado, Marasco presentó otro caso contra la propia Swift por las mismas acusaciones.
Pero ambos casos ahora han sido desestimados con el argumento de que ninguna de las similitudes en las canciones de Swift es el tipo de cosas que pueden protegerse bajo la ley de derechos de autor. En el fallo del lunes (6 de julio), el juez Cannon dijo que las únicas superposiciones eran “ideas básicas”, como el concepto de “gaslighting”, así como “metáforas ubicuas” y “observaciones comunes”.
“Estos son temas, conceptos y palabras aisladas por excelencia, exactamente el tipo de material que la ley de derechos de autor no protege”, escribió la juez en su decisión, obtenida y reportada por primera vez por Cartelera. “El material supuestamente infringido (ideas básicas, temas, metáforas, palabras aisladas y frases cortas) no es una expresión protegida y no puede ser infringido”.
Según las reglas procesales del tribunal federal, Marasco tenía 30 días para presentar su apelación. El martes lo hizo en menos de 48 horas. “La demandante solicita la revisión de todos los fallos, hallazgos y conclusiones adversos a sus intereses contenidos en esa orden y sentencia”, escribió en su aviso de apelación.
