Los abogados de Live Nation y Ticketmaster esperan poner fin al amplio caso antimonopolio del Departamento de Justicia antes de que vaya a juicio, presentando una moción de sentencia sumaria de 51 páginas que argumenta que las afirmaciones del DOJ y los 41 fiscales generales estatales que se unieron a la demanda no han logrado demostrar que el gigante de los conciertos opera como un monopolio.
El expediente, presentado ante el juez federal Arun Subramanian en el Distrito Sur de Nueva York, presenta la demanda del gobierno como una extralimitación que fracasa por falta de pruebas.
Los abogados de Live Nation en Latham Watkins y Cravath, Swaine & Moore alegan que el DOJ comenzó el litigio con duras acusaciones contra Live Nation, diciendo que el DOJ acusó al promotor global de operar “múltiples monopolios que se refuerzan a sí mismos” repletos de corrupción “'sistemática' e 'intencional' de la competencia en 'prácticamente todos los aspectos del ecosistema de la música en vivo'”.
“Palabras fuertes”, escriben los abogados de Live Nation. “Si hubiera algo de verdad en ellos, uno esperaría que los demandantes ahora tuvieran montañas de pruebas… Y sin embargo… los demandantes apenas tienen un grano de arena”.
Los abogados de Live Nation continúan argumentando que el gobierno no ha demostrado el elemento más fundamental de un reclamo de monopolización: el poder de monopolio. Citando un precedente de larga data de la Corte Suprema, la compañía señala que “el poder de monopolio es el elemento fundamental de todo caso de mantenimiento de monopolio” e insiste en que el Departamento de Justicia no ha logrado alcanzar ese umbral.
En lugar de utilizar la evidencia tradicional del poder de los monopolios para defender su caso –como precios altos o barreras de entrada significativas– Live Nation dice que el caso del Departamento de Justicia se basa en inferencias y argumentos legales derivados, basándose en definiciones de mercado “manipuladas” para defender su caso. Según la moción, el gobierno se basa en una fórmula complicada para definir una “sala de conciertos importante”, destacando salas con capacidad superior a 8.000 personas que albergan 10 o más conciertos durante al menos un año en el período 2017-2024. Quedan excluidos los estadios, grandes teatros, anfiteatros más pequeños y muchas otras salas de conciertos habituales.
Relacionado
Live Nation argumenta que esta estructura ignora cómo funciona realmente la competencia en el negocio de los conciertos, señalando que “los mercados hechos para litigios claramente no abarcan 'el área de competencia efectiva' que exige la ley”, señalando que compañías rivales de venta de entradas como SeatGeek, AXS, Eventim y Paciolan compiten ampliamente y no restringen sus esfuerzos a los lugares cuidadosamente seleccionados por el Departamento de Justicia.
Los abogados de la empresa argumentan que la definición de mercado restringida del Departamento de Justicia es la única forma en que el gobierno puede afirmar que Ticketmaster tiene un monopolio. Según Live Nation, el propio experto del Departamento de Justicia calculó que la participación de mercado de Ticketmaster caería del 86% al 49% si los estadios (lugares que el Departamento de Justicia incluyó cuando impugnó la fusión entre Live Nation y Ticketmaster en 2010) se definieran como “salas de conciertos importantes”.
“Lejos de tener el 'poder de excluir la competencia', Ticketmaster ha perdido más de 30 puntos de cuota de mercado desde la fusión”, en 2011, entre Live Nation y Ticketmaster, afirman los abogados de la empresa.
Más allá de la definición del mercado, la compañía dedica un espacio considerable a rechazar una de las teorías centrales del Departamento de Justicia: que los contratos exclusivos de venta de entradas a largo plazo de Ticketmaster con las salas obstaculizan la competencia. Live Nation sostiene que la exclusividad ha sido el estándar de la industria en América del Norte durante décadas y sigue siendo la preferida por los lugares porque conduce a pagos iniciales más altos, operaciones más fluidas, tecnología integrada y una menor confusión de los consumidores sobre dónde comprar entradas.
“Todos los testigos del lugar han testificado que buscan y prefieren contratos exclusivos de venta de entradas”, se lee en el memorando, argumentando que ningún administrador del lugar entrevistado en la demanda afirmó haber sido obligado a firmar un contrato exclusivo o presionado para un sistema de múltiples entradas y se le impidió implementar uno.
Relacionado
El Departamento de Justicia también acusó a Live Nation de vincular la promoción de conciertos a su oferta de Ticketmaster, alegando que la compañía amenaza o toma represalias contra los lugares al alejar las giras promocionadas por Live Nation de edificios que eligen servicios de venta de entradas rivales. Los abogados de Live Nation dijeron que la evidencia detrás de estas acusaciones era escasa y escribieron: “Como máximo, tres testigos respaldan esta afirmación, uno en los últimos cinco años… Tres entre miles no podrían probar los efectos anticompetitivos en todo el mercado requeridos para una reclamación de monopolización”.
Según la presentación, el resto de la evidencia del gobierno proviene de compañías rivales de venta de boletos: declaraciones que Live Nation considera rumores inadmisibles que no pueden sobrevivir a un juicio sumario. La compañía señala además que el Departamento de Justicia investigó acusaciones similares en 2019, lo que dio lugar a una modificación del decreto de consentimiento, pero no a una conclusión de mala conducta sistémica. Desde entonces, dice Live Nation, “el supervisor antimonopolio externo… no ha informado de una sola violación”.
La compañía también cuestiona los reclamos del gobierno relacionados con los anfiteatros de Live Nation. Los fiscales alegan que Live Nation vincula ilegalmente el acceso a los anfiteatros a sus propios servicios de promoción, desalentando a los artistas a trabajar con promotores independientes. Live Nation responde que esta teoría se contradice con la forma en que realmente funcionan las giras: los artistas, dice, controlan las decisiones de ruta, aprueban los lugares, fijan los precios de las entradas y eligen a sus promotores basándose en garantías y términos del acuerdo. La presentación señala que el Departamento de Justicia depuso sólo a un artista durante todo el caso y que su testimonio no respalda la afirmación del gobierno. Según la moción, el artista “respondió, sin ambigüedades ni reservas”, que no había sido obligado a contratar a Live Nation como condición para actuar en un anfiteatro. “Eso no es base para un juicio”, afirma el expediente.
Live Nation insiste en que sus anfiteatros son un activo competitivo y no un punto de influencia para suprimir la competencia. La compañía compara los anfiteatros con herramientas del oficio: los promotores, no los artistas, alquilan los lugares, y la capacidad de ofrecer esos lugares es parte de cómo los promotores compiten por las giras. La moción sostiene que los anfiteatros normalmente no se alquilan a promotores competidores por razones comerciales estructurales, no por un esquema anticompetitivo.
Relacionado
A lo largo de la presentación, Live Nation invoca repetidamente las declaraciones anteriores del Departamento de Justicia de 2010 en las que la agencia reconoció los beneficios de la integración vertical de la compañía con Ticketmaster. Al aprobar la fusión entre Live Nation y Ticketmaster, el Departamento de Justicia escribió que “la integración vertical puede producir beneficios procompetitivos” y que “la mayoría de los casos de integración vertical… son económicamente beneficiosos”.
Los abogados de Live Nation también argumentan regularmente en su memorando que el Departamento de Justicia no puede demostrar daño a los consumidores, ni a través de precios más altos, una caída en los espectáculos o una disminución en la calidad de los conciertos. Citando a Microsoft y otros precedentes, Live Nation sostiene que dicha evidencia es indispensable en un caso de monopolización. La presentación establece: “Debe haber pruebas de daño real a los consumidores; 'el daño a uno o más competidores no será suficiente'. Los demandantes nunca demuestran que algo que los demandados hayan hecho haya dañado a artistas o lugares”.
La moción concluye argumentando que después de un extenso descubrimiento, no quedan cuestiones juzgables por resolver. “La fiel aplicación de la ley a las pruebas presentadas debería dar lugar a un juicio sumario para Live Nation y Ticketmaster”, afirma el documento.
Los abogados del gobierno tendrán la oportunidad de presentar una respuesta en las próximas semanas antes de que el juez Subramanian determine si el caso procede a juicio. Si se concede la moción de sentencia sumaria, gran parte o la totalidad del caso del gobierno podría ser desestimado de plano o el gobierno podría verse obligado a volver a presentar partes de su demanda.
Live Nation también enfrenta una demanda de la Comisión Federal de Comercio sobre cómo la compañía opera su negocio secundario de boletos.
